Centrale Raad van Beroep

ZW-uitkering terecht beëindigd per 1 juli 2023 omdat appellante meer dan 65% van haar maatmaninkomen kan verdienen

Beëindiging ZW-uitkering. Appellante is terecht in staat geacht om meer dan 65% te kunnen verdienen van het loon dat zij verdiende voordat zij ziek werd.

ECLI-nummer: ECLI:NL:CRVB:2026:755Lees de uitspraak
Instantie: Centrale Raad van Beroep
Uitspraakdatum: 10 juni 2026

In het kort

Het Uwv beëindigde de ZW-uitkering van appellante per 1 juli 2023, omdat zij meer dan 65% van haar maatmaninkomen kon verdienen.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep schafte de urenbeperking af en voegde een beperking voor beroepsmatig vervoer toe in de FML van 3 juli 2024.
Na de gewijzigde FML berekende de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep een verdiencapaciteit van 93,12% van het maatmaninkomen.
Het rapport van Salude van 14 januari 2025 leidde niet tot twijfel, omdat niet bleek dat het betrekking had op de gezondheidssituatie per 1 juli 2023 en geen da
De Centrale Raad van Beroep bevestigde op 10 juni 2026 de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 30 mei 2025.

Wat besliste de Centrale Raad van Beroep?

Appellante werkte als tankstationmedewerkster voor gemiddeld 21,94 uur per week. Na een auto-ongeval op 30 mei 2022 meldde zij zich ziek met klachten aan nek, rug en schouders, cognitieve klachten, angstklachten en moeheidsklachten. Het Uwv kende haar een ZW-uitkering toe. In het kader van de Eerstejaars ZW-beoordeling stelde een primaire arts een FML op en een urenbeperking van twintig uur per week. Een arbeidsdeskundige selecteerde vier functies en berekende dat appellante 86,60% van haar maatmaninkomen kon verdienen. Het Uwv beëindigde de ZW-uitkering per 1 juli 2023 omdat appellante meer dan 65% van haar maatmaninkomen kon verdienen.

In bezwaar onderzocht de verzekeringsarts bezwaar en beroep appellante opnieuw, na de hoorzitting. Zij betrok informatie van de revalidatiearts, de reumatoloog en de fysiotherapeut bij haar beoordeling. Zij wijzigde de belastbaarheid door een beperking voor beroepsmatig vervoer toe te voegen en de urenbeperking te schrappen. De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep stelde vast dat de eerder geselecteerde functies gelet op de gewijzigde FML van 3 juli 2024 nog altijd geschikt waren, en berekende dat appellante 93,12% van haar maatmaninkomen kon verdienen. Het bezwaar werd ongegrond verklaard.

De rechtbank Rotterdam verklaarde het beroep ongegrond. Appellante had een rapport van Salude van 14 januari 2025 overgelegd, waarin GBM werd geconcludeerd. De verzekeringsarts bezwaar en beroep legde uit dat uit dat rapport niet viel af te leiden dat de beoordeling betrekking had op de gezondheidssituatie ten tijde van de datum in geding, en dat niet bleek welke problematiek objectiveerbaar was vastgesteld. Bovendien was in het rapport van Salude geen rekening gehouden met een dagverhaal of informatie van de behandelend sector.

In hoger beroep herhaalde appellante haar gronden: de geselecteerde functies zouden zwaarder zijn dan haar eigen werk, zij zou die functies niet kunnen vervullen, en het rapport van Salude zou GBM aantonen. De Centrale Raad van Beroep onderschreef het oordeel van de rechtbank volledig. Het hoger beroep slaagt niet en de beëindiging van de ZW-uitkering per 1 juli 2023 blijft in stand.

Wat betekent deze uitspraak voor de werknemer?

De ZW-uitkering van appellante blijft beëindigd per 1 juli 2023, omdat de Centrale Raad van Beroep het oordeel van de rechtbank bevestigt. Een eigen rapport van een externe partij volstaat niet om de beoordeling van het Uwv te weerleggen als daaruit niet blijkt dat het de gezondheidssituatie op de datum in geding betreft en geen dagverhaal of behandelaarsinfo is meegenomen. Appellante ontvangt geen vergoeding voor proceskosten of griffierecht.

Vragen over deze uitspraak

Waarom werd de urenbeperking van twintig uur alsnog geschrapt?

De verzekeringsarts bezwaar en beroep schrapte de urenbeperking na eigen onderzoek en raadpleging van informatie van de revalidatiearts, de reumatoloog en de fysiotherapeut. Zij heeft voldoende toegelicht dat er geen reden is om het aantal uren dat appellante kan werken te beperken. De Raad onderschreef dit oordeel.

Waarom telde het rapport van Salude niet mee?

Uit het rapport van Salude viel niet af te leiden dat de beoordeling betrekking heeft op de gezondheidssituatie van appellante ten tijde van de datum in geding van 1 juli 2023. Daarnaast bleek niet welke problematiek objectiveerbaar was vastgesteld, en was geen rekening gehouden met een dagverhaal of informatie van de behandelend sector.

Wat was de verdiencapaciteit van appellante na herberekening in bezwaar?

Na de gewijzigde FML van 3 juli 2024 berekende de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep dat appellante 93,12% kon verdienen van haar maatmaninkomen. Dit lag ruim boven de drempel van 65% waarboven het recht op ZW-uitkering vervalt.

Krijgt appellante de proceskosten vergoed?

Nee, appellante krijgt geen vergoeding voor haar proceskosten en het betaalde griffierecht, omdat het hoger beroep niet slaagt.

Waarop dit steunt

ECLI:NL:CRVB:2026:755Jurisprudentie

Gepubliceerd 10 juni 2026, geraadpleegd 1 augustus 2026

Automatisch samengevat uit de bron hierboven. Niet elke bewering is los aan de bron getoetst; raadpleeg bij twijfel het origineel.

Wat de bron niet zegt

De uitspraak vermeldt welke vier functies zijn geselecteerd niet bij naam; de geschiktheid van de afzonderlijke functies wordt inhoudelijk niet besproken door de Raad.
De uitspraak zegt niets over de verdere behandeling of het arbeidsrechtelijke traject van appellante na beëindiging van de ZW-uitkering.
De Raad laat zich niet uit over de vraag of appellante mogelijk in aanmerking komt voor een WIA-beoordeling na afloop van de wachttijd.

12 beweringen met een letterlijk citaat uit de bron

Appellante werkte als tankstationmedewerkster voor gemiddeld 21,94 uur per week.
Appellante heeft voor het laatst gewerkt als tankstation medewerkster voor gemiddeld 21,94 uur per week.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote zegt dat appellante 'voor het laatst' als tankstationmedewerkster werkte. De bewering laat dit 'voor het laatst' weg, wat kan suggereren dat dit haar huidige werk is in plaats van vorig werk.
Appellante meldde zich ziek op 1 juni 2022 na een auto-ongeval op 30 mei 2022.
Op 1 juni 2022 heeft zij zich – na een auto-ongeval op 30 mei 2022 – ziekgemeld met klachten aan nek, rug en schouders, cognitieve klachten, angstklachten en moeheidsklachten.
De primaire arts stelde een urenbeperking van twintig uur per week vast.
een urenbeperking van twintig uur per week geldt in verband met verminderde beschikbaarheid en verminderde mogelijkheden tot recupereren.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote stelt niet dat de primaire arts de urenbeperking 'vaststelde', maar vermeldt alleen dat zo'n beperking 'geldt'. Er wordt niet duidelijk gezegd wie dit heeft vastgesteld.
De arbeidsdeskundige berekende in de primaire fase dat appellante 86,60% van haar maatmaninkomen kon verdienen.
op basis van de drie functies met de hoogste loonwaarde berekend dat appellante meer dan 65%, om precies te zijn 86,60%, kan verdienen van haar maatmaninkomen.
Het Uwv beëindigde de ZW-uitkering per 1 juli 2023.
Het Uwv heeft bij besluit van 22 mei 2023 de ZW-uitkering van appellante met ingang van 1 juli 2023 beëindigd, omdat zij meer dan 65% kan verdienen van het loon dat zij verdiende voordat zij ziek werd.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep stelde een gewijzigde FML op gedateerd 3 juli 2024.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft de gewijzigde belastbaarheid neergelegd in een FML van 3 juli 2024.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote zegt dat de verzekeringsarts 'de gewijzigde belastbaarheid neergelegd in een FML' heeft, niet dat zij een FML 'opstelde'. Dit is een nuanceverschil in formulering.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep voegde een beperking voor beroepsmatig vervoer toe en schrapte de urenbeperking.
Zij heeft de belastbaarheid gewijzigd in die zin dat zij een beperking voor beroepsmatig vervoer heeft toegevoegd en de urenbeperking heeft geschrapt.
Na de gewijzigde FML berekende de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep een verdiencapaciteit van 93,12% van het maatmaninkomen.
heeft berekend dat appellante 93,12% kan verdienen van haar maatmaninkomen.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering zegt dat de arbeidsdeskundige 'bezwaar en beroep' dit berekende, maar de quote geeft geen informatie over welke instantie/functionaris dit berekende.
Appellante legde een rapport van Salude van 14 januari 2025 over, waarin GBM werd geconcludeerd.
het door appellante overgelegde rapport van Salude van 14 januari 2025 … dat uit het rapport van Salude niet valt af te leiden welke problematiek objectiveerbaar is vastgesteld om tot de conclusie te komen dat er bij appellante sprake is van GBM.
Het citaat wijkt af van deze regel. De quote zegt expliciet dat 'niet valt af te leiden' dat GBM werd geconcludeerd. De bewering stelt dat GBM werd geconcludeerd, wat het tegenovergestelde is.
Uit het rapport van Salude bleek niet dat rekening was gehouden met een dagverhaal of informatie van de behandelend sector.
In tegenstelling tot de onderzoeken van de (verzekerings)artsen van het Uwv, blijkt uit het rapport van Salude niet dat rekening is gehouden met een dagverhaal of informatie van de behandelend sector.
De Centrale Raad van Beroep deed uitspraak op 10 juni 2026.
De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 10 juni 2026.
Appellante krijgt geen vergoeding voor proceskosten en griffierecht.
Omdat het hoger beroep niet slaagt krijgt appellante geen vergoeding voor haar proceskosten en het betaalde griffierecht.

Hoe wij dit toetsen

Verwante uitspraken

← Alle jurisprudentie Arbeidsdeskundigloket