Centrale Raad van Beroep

Beëindiging ZW-uitkering per 10 juni 2023 na eerstejaars beoordeling is terecht, medische beperkingen zijn voldoende meegewogen

Beëindiging ZW-uitkering van appellant omdat hij meer dan 65% kan verdienen van het loon dat hij verdiende voordat hij ziek werd.

ECLI-nummer: ECLI:NL:CRVB:2025:1840Lees de uitspraak
Instantie: Centrale Raad van Beroep
Uitspraakdatum: 17 december 2025

In het kort

De ZW-uitkering van appellant is per 10 juni 2023 beëindigd omdat hij meer dan 65% kon verdienen van zijn maatmaninkomen als chauffeur (54,31 uur per week).
De FML dateert van 27 april 2023 en is gebaseerd op het spreekuuronderzoek in het kader van de eerstejaars ZW-beoordeling.
Het Medoa-rapport uit januari 2025 weegt de Raad niet mee: het is opgesteld voor een letselschadeprocedure en dateert ruim na de datum in geding van 10 juni 202
De PTSS-behandeling die in het Medoa-rapport wordt vermeld, speelde volgens de verzekeringsarts bezwaar en beroep pas na de datum in geding.
Omdat de medische beoordeling standhoudt, ziet de Raad ook geen grond om de geschiktheid van de geselecteerde functies ter discussie te stellen.

Wat besliste de Centrale Raad van Beroep?

Appellant meldde zich op 19 april 2022 ziek met whiplashklachten na een auto-ongeval. Hij werkte als chauffeur voor 54,31 uur per week. In het kader van de eerstejaars ZW-beoordeling stelde een verzekeringsarts een FML op (27 april 2023) en concludeerde dat appellant belastbaar was. Een arbeidsdeskundige selecteerde vervolgens functies. Het Uwv beëindigde de ZW-uitkering per 10 juni 2023, omdat appellant meer dan 65% kon verdienen van zijn maatmaninkomen. Na ongegrond bezwaar verklaarde de rechtbank Rotterdam ook het beroep ongegrond.

In hoger beroep voerde appellant aan dat het medisch onderzoek onzorgvuldig was, dat de verzekeringsarts bezwaar en beroep meer informatie bij behandelaars had moeten opvragen, en dat voor klachten van hoofdpijn, nek- en rugpijn, slaapproblemen, spanningsklachten en mentale problemen onvoldoende beperkingen waren aangenomen. Hij onderbouwde dit met een brief van GZ-psycholoog Tetteroo van Mentaal Beter, een medisch rapport van Medoa uit januari 2025 (letselschadeprocedure), een Adviesbrief Arbeidsmedisch Onderzoek van 8 juli 2025, en een ongedateerde brief van een fysiotherapeut.

De Raad verwerpt alle gronden. Ten aanzien van het opvragen van informatie oordeelt de Raad dat de verzekeringsarts bezwaar en beroep beschikte over veel informatie van behandelaars rond de datum in geding, en dat appellant niet heeft verduidelijkt welke informatie van welke behandelaar zou zijn gemist. Het rapport van Medoa is opgesteld in het kader van een letselschadeprocedure en niet voor een arbeidsongeschiktheidsbeoordeling, en het onderzoek vond bovendien plaats in januari 2025, ruim na de datum in geding. De PTSS-behandeling waarvan in dat rapport melding wordt gemaakt speelde eveneens na de datum in geding. De Adviesbrief en de fysiotherapeutbrief zijn ook ruim na de datum in geding opgesteld en kunnen geen conclusies dragen over de beoordeling per 10 juni 2023.

Omdat de medische beoordeling standhoudt, bestaat er geen aanleiding om de arbeidskundige geschiktheid van de geselecteerde functies te betwisten. De Raad bevestigt de aangevallen uitspraak.

Wat betekent deze uitspraak voor de werknemer?

De ZW-uitkering is per 10 juni 2023 terecht beëindigd en blijft beëindigd. Medische stukken die zijn opgesteld na de datum in geding, of in het kader van een andere procedure zoals een letselschadezaak, zijn door de Raad niet gebruikt om de beoordeling te herzien. Wie de FML wil aanvechten, moet informatie aanleveren die betrekking heeft op de medische situatie rond de datum in geding zelf.

Vragen over deze uitspraak

Waarom telt het rapport van Medoa niet mee bij de beoordeling?

Het rapport is opgesteld voor een letselschadeprocedure en niet voor een beoordeling van de belastbaarheid voor arbeid, en het onderzoek vond plaats in januari 2025, ruim na de datum in geding van 10 juni 2023. De Raad oordeelt dat daaruit geen conclusies kunnen worden getrokken over de juistheid van de beoordeling per die datum.

Moet het Uwv uit zichzelf medische informatie bij behandelaars opvragen?

Niet als de verzekeringsarts al over veel informatie van behandelaars beschikt rond de datum in geding. De Raad laat de beroepsgrond niet slagen omdat appellant ook niet heeft verduidelijkt welke informatie van welke behandelaar zou zijn gemist.

Wat betekent het dat de Raad de medische beoordeling onderschrijft voor de arbeidskundige kant?

Als de FML juist is, bestaat er geen aanleiding voor het oordeel dat de geselecteerde functies in medisch opzicht voor appellant niet geschikt zijn. De arbeidskundige beoordeling staat of valt in deze uitspraak dus met de medische beoordeling.

Kan een brief van een fysiotherapeut of psycholoog de ZW-beoordeling alsnog openbreken?

Niet als die stukken dateren van na de datum in geding. De Raad oordeelt dat de ongedateerde fysiotherapeutbrief en de Adviesbrief van 8 juli 2025 geen conclusies kunnen dragen over de beoordeling per 10 juni 2023, omdat ze ruim na die datum zijn opgesteld.

Waarop dit steunt

ECLI:NL:CRVB:2025:1840Jurisprudentie

Gepubliceerd 17 december 2025, geraadpleegd 1 augustus 2026

Automatisch samengevat uit de bron hierboven. Niet elke bewering is los aan de bron getoetst; raadpleeg bij twijfel het origineel.

Wat de bron niet zegt

De uitspraak vermeldt niet welke functies de arbeidsdeskundige heeft geselecteerd en op welke SBC-codes die berusten.
De Raad laat zich niet uit over de inhoud van de FML-beperkingen zelf: welke items zijn opgenomen en welke zijn afgewezen wordt niet toegelicht.
De uitspraak maakt niet duidelijk hoe groot het verschil was tussen het maatmaninkomen en het loon in de geselecteerde functies, anders dan dat het meer dan 65% bedroeg.

11 beweringen met een letterlijk citaat uit de bron

Appellant heeft zich op 19 april 2022 ziekgemeld met whiplashklachten na een auto-ongeval.
Op 19 april 2022 heeft hij zich ziekgemeld met whiplash klachten na een auto-ongeval.
Appellant werkte als chauffeur voor 54,31 uur per week.
Appellant heeft voor het laatst gewerkt als chauffeur voor 54,31 uur per week.
De FML is opgesteld op 27 april 2023.
Deze arts heeft appellant belastbaar geacht met inachtneming van de beperkingen die zijn neergelegd in een Functionele Mogelijkhedenlijst (FML) van 27 april 2023.
Het Uwv heeft de ZW-uitkering bij besluit van 9 mei 2023 beëindigd per 10 juni 2023.
Het Uwv heeft bij besluit van 9 mei 2023 de ZW-uitkering van appellant met ingang van 10 juni 2023 beëindigd, omdat hij meer dan 65% kan verdienen van het loon dat hij verdiende voordat hij ziek werd.
Het Uwv heeft het bezwaar ongegrond verklaard bij besluit van 2 april 2024.
Bij besluit van 2 april 2024 (bestreden besluit) heeft het Uwv het hiertegen door appellant gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
Het Medoa-onderzoek is verricht in januari 2025 in het kader van een letselschadeprocedure.
informatie in geding gebracht van 7 februari 2025 van een medisch onderzoek door Medoa dat in januari 2025 is uitgevoerd in het kader van een letselschade-procedure.
De Raad oordeelt dat het Medoa-rapport is opgesteld voor een letselschadeprocedure en niet voor een beoordeling van de belastbaarheid voor arbeid.
de verzekeringsarts bezwaar en beroep in zijn rapport van 14 augustus 2025 benadrukt dat het verslag is opgesteld in het kader van een medische beoordeling in een letselschade-procedure en niet in het kader van een beoordeling van de belastbaarheid voor arbeid in een arbeidsongeschiktheidszaak.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering stelt dat 'de Raad oordeelt', maar de quote attributeert dit oordeel aan 'de verzekeringsarts' in diens rapport van 14 augustus 2025.
De PTSS-behandeling vermeld in het Medoa-rapport speelde na de datum in geding.
Daarin is melding gemaakt van behandeling van PTSS, maar dit speelde na de datum in geding.
Appellant heeft niet duidelijk gemaakt welke informatie van welke behandelaars zou zijn gemist.
Appellant heeft ook niet duidelijk gemaakt welke informatie van welke behandelaars zou zijn gemist.
Omdat de medische beoordeling standhoudt, bestaat geen aanleiding voor het oordeel dat de geselecteerde functies in medisch opzicht niet geschikt zijn.
Nu geen twijfel bestaat over de juistheid van de medische beoordeling door het Uwv, bestaat er geen aanleiding voor het oordeel dat de geselecteerde functies in medisch opzicht voor appellant niet geschikt zijn.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering zegt 'omdat de medische beoordeling standhoudt', maar de quote zegt 'nu geen twijfel bestaat over de juistheid van de medische beoordeling'. Dit voegt een feit toe dat niet in de quote staat.
De beoordeling is gebaseerd op artikel 19aa, eerste lid, van de ZW.
Op grond van artikel 19aa, eerste lid, van de ZW behoudt een betrokkene na 52 weken van ongeschiktheid tot werken zijn ZW-uitkering, als hij als gevolg van ziekte minder kan verdienen dan 65% van zijn laatst verdiende loon (maatmaninkomen).

Hoe wij dit toetsen

Verwante uitspraken

← Alle jurisprudentie Arbeidsdeskundigloket