Centrale Raad van Beroep

WIA-uitkering terecht geweigerd omdat verslechtering medisch toestandsbeeld appellant na 7 juli 2020 niet is aangetoond

Weigering WIA-uitkering toe te kennen. Minder dan 35% arbeidsongeschikt. Voldoende medische en arbeidskundige grondslag.

ECLI-nummer: ECLI:NL:CRVB:2026:747Lees de uitspraak
Instantie: Centrale Raad van Beroep
Uitspraakdatum: 3 juni 2026

In het kort

Appellant meldde op 21 maart 2022 een verslechtering van zijn medische situatie; het Uwv weigerde een WIA-uitkering omdat zijn mogelijkheden om te werken niet m
De FML van 24 november 2020 blijft ongewijzigd: de verzekeringsarts bezwaar en beroep zag geen aanleiding die aan te passen omdat een verslechtering van het psy
De behandelfrequentie van één keer per maand bij de psychiater en twee keer per maand bij de psycholoog wijst volgens de verzekeringsarts bezwaar en beroep niet
De combinatie van sertraline en quetiapine is ook een behandelstap bij een matige depressieve stoornis, zodat de medicatie het bestaan van een psychotische depr
De Raad wijst het verzoek om benoeming van een deskundige af omdat er geen twijfel is aan de juistheid van de medische grondslag van het bestreden besluit.

Wat besliste de Centrale Raad van Beroep?

Appellant, voormalig elektromonteur, meldde zich op 3 april 2017 ziek met psychische klachten. Na de wachttijd stelde het Uwv zijn arbeidsongeschiktheid vast op 18,15%, waardoor hij geen recht had op een WIA-uitkering. Op 21 maart 2022 meldde appellant een verslechtering van zijn medische situatie. Het Uwv weigerde ook op die grond een uitkering toe te kennen omdat de mogelijkheden om te werken niet minder waren geworden. De rechtbank Amsterdam verklaarde het beroep ongegrond. Appellant stelde in hoger beroep dat zijn psychische klachten waren verslechterd, dat de FML van 24 november 2020 onvoldoende beperkingen weerspiegelt, en verzocht de Raad een onafhankelijke deskundige te benoemen.

De Raad onderschrijft de overwegingen van de rechtbank volledig. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft in rapporten van 5 juni 2023, 29 augustus 2023 en 21 januari 2025 gemotiveerd en navolgbaar toegelicht dat er geen aanwijzingen zijn voor een verslechtering van het medisch toestandsbeeld ten opzichte van 7 juli 2020. Uit de informatie van de behandelaars en de huisarts blijkt niet van ernstige stoornissen in cognitieve, conatieve en affectieve functies of een ernstig psychiatrisch toestandsbeeld, en psychotische verschijnselen zijn ook bij eigen onderzoek niet geobjectiveerd. De laagfrequente behandeling, één keer per maand bij de psychiater en twee keer per maand bij de psycholoog, wijst evenmin op een wezenlijke verslechtering.

Appellant voerde aan dat de combinatie van sertraline en quetiapine kenmerkend is voor de behandeling van een psychotische depressie. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft op 14 april 2026 gerapporteerd dat diezelfde Nederlandse richtlijn Depressie van de Federatie Medisch Specialisten aangeeft dat toevoeging van een atypisch antipsychoticum zoals quetiapine ook een behandelstap is bij een matige depressieve stoornis die onvoldoende reageert op een SSRI. Op basis van de gebruikte medicatie kan dus niet worden geconcludeerd dat sprake is van een psychotische depressieve stoornis.

De discrepantie tussen de gestelde DSM-5-diagnose (geagiteerde depressie, ernstig met psychotische kenmerken) en de beschrijvende diagnose is door de verzekeringsarts bezwaar en beroep inzichtelijk toegelicht: in het psychiatrisch onderzoek staat ook beschreven dat er geen sprake is van manifest hallucinatoir gedrag, en in de beschrijvende diagnose worden geen psychotische kenmerken vermeld. Bij het ontbreken van twijfel aan de juistheid van de medische grondslag wijst de Raad het verzoek om benoeming van een deskundige af. Het hoger beroep slaagt niet en de aangevallen uitspraak wordt bevestigd.

Wat betekent deze uitspraak voor de werknemer?

De Raad bevestigt dat de weigering van de WIA-uitkering in stand blijft, ook na de melding van verslechtering op 21 maart 2022. De FML van 24 november 2020 wordt niet aangepast, omdat een verslechtering van het psychiatrisch toestandsbeeld ten opzichte van 7 juli 2020 niet is geobjectiveerd. Het verzoek om benoeming van een onafhankelijke deskundige is afgewezen omdat de Raad geen twijfel ziet aan de juistheid van de medische grondslag.

Vragen over deze uitspraak

Waarom wordt de diagnose van de behandelend psychiater niet gevolgd?

De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft vastgesteld dat er een discrepantie is tussen de gestelde DSM-5-diagnose en de beschrijvende diagnose: in het psychiatrisch onderzoek staat dat er geen sprake is van manifest hallucinatoir gedrag en in de beschrijvende diagnose worden geen psychotische kenmerken vermeld. De aard of ernst van een diagnose en de subjectieve en ervaren klachten zijn niet doorslaggevend bij een WIA-beoordeling; het gaat om geobjectiveerde bevindingen.

Kan het gebruik van een antipsychoticum zoals quetiapine bewijzen dat iemand psychotisch is?

Nee, dat kan het niet. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft gerapporteerd dat de Nederlandse richtlijn Depressie van de Federatie Medisch Specialisten aangeeft dat toevoeging van een atypisch antipsychoticum zoals quetiapine ook een behandelstap is bij een matige depressieve stoornis die onvoldoende reageert op een SSRI. Op basis van de gebruikte medicatie kan dus niet gezegd worden dat sprake moet zijn van een psychotische depressieve stoornis.

Wanneer benoemt de Raad een onafhankelijke deskundige bij twijfel over de belastbaarheid?

De Raad benoemt alleen een deskundige als er twijfel bestaat aan de juistheid van de medische grondslag. In deze zaak ontbreekt die twijfel, zodat het verzoek van appellant wordt afgewezen.

Wat is de datum in geding voor de beoordeling van de verslechtering?

De datum in geding is 21 maart 2022, de dag waarop appellant aan het Uwv heeft gemeld dat zijn medische situatie is verslechterd. Beoordeeld wordt of het medisch toestandsbeeld ten opzichte van 7 juli 2020 is gewijzigd.

Waarop dit steunt

ECLI:NL:CRVB:2026:747Jurisprudentie

Gepubliceerd 3 juni 2026, geraadpleegd 1 augustus 2026

Automatisch samengevat uit de bron hierboven. Niet elke bewering is los aan de bron getoetst; raadpleeg bij twijfel het origineel.

Wat de bron niet zegt

De uitspraak vermeldt niet welke concrete beperkingen in de FML van 24 november 2020 zijn opgenomen; de inhoud van de FML wordt niet beschreven.
De uitspraak laat zich niet uit over de vraag of en welke functies zijn geduid en of die duiding bij een eventuele toekomstige herbeoordeling nog stand zou houden.
De uitspraak gaat niet in op het argument van appellant dat de medicatie van invloed is op de rijgeschiktheid en de beperking voor verhoogd persoonlijk risico aanpassing zou behoeven; de Raad bespreekt dit punt niet expliciet.
De uitspraak zegt niets over de vraag of een urenbeperking aan de orde zou kunnen zijn; het verzoek daartoe van appellant wordt niet inhoudelijk besproken.

11 beweringen met een letterlijk citaat uit de bron

Appellant heeft zich op 3 april 2017 ziekgemeld met psychische klachten.
Op 3 april 2017 heeft hij zich ziekgemeld met psychische klachten.
De FML is vastgesteld op 24 november 2020.
Een verzekeringsarts heeft vastgesteld dat appellant bij het verrichten van werkzaamheden beperkingen heeft en heeft die beperkingen neergelegd in een Functionele Mogelijkhedenlijst (FML) van 24 november 2020.
De arbeidsdeskundige berekende een mate van arbeidsongeschiktheid van 18,15%.
De arbeidsdeskundige heeft vervolgens voor appellant functies geselecteerd en een mate van arbeidsongeschiktheid berekend van 18,15%.
Appellant meldde op 21 maart 2022 een verslechtering van zijn medische situatie.
Appellant heeft op 21 maart 2022 aan het Uwv gemeld dat zijn medische situatie is verslechterd.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep stelde vast dat er geen datum is aan te nemen waarop de beperkingen na 7 juli 2020 zijn toegenomen.
Een verzekeringsarts van het Uwv heeft eigen onderzoek verricht, de brief van psychiater [naam psychiater 1] bestudeerd en vastgesteld dat er na 7 juli 2020 geen datum is aan te nemen waarop de bestaande klachten en beperkingen van appellant zijn toegenomen.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote zegt dat de verzekeringsarts 'vastgesteld' heeft dat er geen datum is aan te nemen waarop de bestaande klachten en beperkingen zijn toegenomen. De bewering beperkt dit tot alleen de 'beperkingen', terwijl de quote zowel 'klachten en beperkingen' noemt. Dit is een verfijning die niet in de q.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep benadrukte dat de aard of ernst van een diagnose en de subjectieve klachten niet doorslaggevend zijn bij een WIA-beoordeling.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep benadrukt dat de aard of de ernst van een diagnose en de subjectieve en ervaren klachten niet doorslaggevend zijn bij een WIA-beoordeling.
De behandelfrequentie van één keer per maand bij de psychiater en twee keer per maand bij de psycholoog wijst niet op een wezenlijke verslechtering.
De frequentie van de behandeling bij de psychiater, één keer per maand, en bij de psycholoog, twee keer per maand, wijst niet op een wezenlijke verslechtering van het psychiatrisch toestandsbeeld ten opzichte van 2020.
Psychotische verschijnselen zijn door de verzekeringsarts bezwaar en beroep ook bij eigen onderzoek niet geobjectiveerd.
Dergelijke afwijkingen of psychotische verschijnselen, worden niet beschreven en zijn door de verzekeringsarts bezwaar en beroep ook bij eigen onderzoek niet geobjectiveerd.
Quetiapine kan als derde stap worden toegevoegd bij een matige depressieve stoornis die onvoldoende reageert op een SSRI, zodat de medicatie geen bewijs is voor een psychotische depressie.
Onder het kopje Algoritme(s) voor de behandeling van depressie staat beschreven bij Figuur 8.2 dat als een SSRI (bijvoorbeeld sertraline) onvoldoende werkt, als derde stap toevoeging van een atypisch antipsychoticum (bijvoorbeeld quetiapine) overwogen kan worden.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote zegt dat quetiapine 'overwogen kan worden' en noemt dit onder het kopje Algoritme voor behandeling van depressie. De bewering trekt daaruit de conclusie dat dit medicijn 'geen bewijs is voor een psychotische depressie', een gevolgtrekking die niet in de quote staat.
De Raad baseert het kader voor herbeoordeling op artikel 55, eerste lid, onderdeel b, onder 1°, van de Wet WIA.
Op grond van artikel 55, eerste lid, onderdeel b, onder 1˚, van de Wet WIA ontstaat, indien op de dag bedoeld in artikel 54, tweede lid geen recht op een WGA-uitkering is ontstaan, het recht op een WGA-uitkering op de dag dat de verzekerde gedeeltelijk arbeidsgeschikt is, indien hij op de dag daaraan voorafgaand minder dan 35% arbeidsongeschikt was en de gedeeltelijke arbeidsgeschiktheid intreedt binnen vijf jaar na de in artikel 54, tweede lid, bedoelde dag en voortkomt uit dezelfde oorzaak als op grond waarvan hij gedurende de wachttijd ongeschikt was tot het verrichten van zijn arbeid.
De Raad wijst het verzoek om benoeming van een deskundige af omdat er geen twijfel is aan de juistheid van de medische grondslag.
Bij het ontbreken van twijfel aan de juistheid van de medische grondslag van het bestreden besluit is er geen reden om een deskundige te benoemen.

Hoe wij dit toetsen

Verwante uitspraken

← Alle jurisprudentie Arbeidsdeskundigloket