Centrale Raad van Beroep

WIA-uitkering geweigerd: beperkte taalvaardigheid staat niet in de weg aan eenvoudige productiematige functies bij opleidingsniveau 2

Weigering WIA-uitkering toe te kennen omdat appellant minder dan 35% arbeidsongeschikt is. Voldoende medische en arbeidskundige onderbouwing.

ECLI-nummer: ECLI:NL:CRVB:2026:51Lees de uitspraak
Instantie: Centrale Raad van Beroep
Uitspraakdatum: 14 januari 2026

In het kort

Appellant werkte als cateringmedewerker 37,52 uur per week en meldde zich op 24 februari 2020 ziek met knieklachten.
Het Uwv weigerde per 21 februari 2022 een WIA-uitkering omdat appellant minder dan 35% arbeidsongeschikt is.
De verzekeringsarts stelde beperkingen vast ten aanzien van staan, lopen, tillen, dragen, trillingen en zitten vanwege de knieklachten.
Het opleidingsniveau is vastgesteld op 2, mede op basis van meer dan tien jaar werkervaring voor uitzendbureaus in Nederland na 2004.
Beperkte lees- en taalvaardigheid in het Nederlands staat niet in de weg aan eenvoudige productiematige functies die geen specifieke taaleisen stellen.

Wat besliste de Centrale Raad van Beroep?

Appellant, voormalig cateringmedewerker, meldde zich op 24 februari 2020 ziek met knieklachten. Na het doorlopen van de WIA-procedure weigerde het Uwv hem per 21 februari 2022 een WIA-uitkering, omdat hij minder dan 35% arbeidsongeschikt was. Appellant bestreed zowel de zorgvuldigheid van het medisch onderzoek als het vastgestelde opleidingsniveau en stelde dat hij daardoor de geselecteerde functies niet kon vervullen.

Over de medische beoordeling oordeelde de Raad dat het onderzoek van de verzekeringsartsen zorgvuldig is geweest. De verzekeringsarts stelde beperkingen vast in verband met de knieën, onder meer ten aanzien van staan, lopen, tillen, dragen, trillingen en zitten, waarbij deze beperkingen tevens overmatige rugbelasting begrenzen. De Raad vond geen aanknopingspunten voor het oordeel dat het lichamelijk onderzoek ontoereikend was.

Over de arbeidskundige beoordeling stond het opleidingsniveau centraal. Appellant heeft in zijn geboorteland basisonderwijs afgerond en meerdere jaren vervolgonderwijs genoten. Bovendien verblijft hij sinds 2004 in Nederland en heeft hij meer dan tien jaar betaalde werkzaamheden voor uitzendbureaus verricht. Het Uwv stelde het opleidingsniveau vast op 2, wat inhoudt dat men moet kunnen lezen, schrijven en rekenen op eindbasisschoolniveau. De Raad bevestigde dat dit niveau ook kan worden bereikt door de combinatie van opleiding en werkervaring.

De geselecteerde functies betreffen eenvoudig productiematig werk en stellen geen specifieke eisen aan de mondelinge of schriftelijke beheersing van de Nederlandse taal. De Raad verwees naar zijn eerdere uitspraak van 13 juli 2012 (ECLI:NL:CRVB:2012:BX1509), waarin is overwogen dat iemand met een beperkte lees- en taalvaardigheid in het Nederlands doorgaans in staat kan worden geacht eenvoudige productiematige functies te vervullen. Op grond hiervan achtte de Raad appellant in staat de geduide functies te verrichten.

Het hoger beroep slaagt niet. De aangevallen uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 29 april 2025 wordt bevestigd, de WIA-weigering blijft in stand en appellant ontvangt geen vergoeding voor proceskosten of griffierecht.

Wat betekent deze uitspraak voor de werknemer?

De WIA-weigering per 21 februari 2022 blijft in stand: de Raad oordeelde dat appellant minder dan 35% arbeidsongeschikt is en recht heeft op een WIA-uitkering ontbreekt. De Raad vond het medisch onderzoek zorgvuldig en de vastgestelde beperkingen in de FML voldoende onderbouwd. Het argument dat beperkte Nederlandse taalvaardigheid het verrichten van de geduide functies onmogelijk maakt, werd verworpen omdat die functies geen specifieke taal- of schrijfeisen stellen.

Vragen over deze uitspraak

Waarom mag het Uwv iemand met beperkte Nederlandse taalvaardigheid toch indelen in opleidingsniveau 2?

Opleidingsniveau 2 kan ook worden bereikt door de combinatie van opleiding en werkervaring. De Raad stelt dat appellant in zijn geboorteland basisonderwijs heeft afgerond, meerdere jaren vervolgonderwijs heeft genoten en daarna meer dan tien jaar betaalde werkzaamheden voor uitzendbureaus in Nederland heeft verricht.

Mag een arbeidsdeskundige eenvoudige productiematige functies selecteren voor iemand die niet goed Nederlands kan lezen?

Ja, als die functies geen specifieke eisen stellen aan de mondelinge of schriftelijke beheersing van de Nederlandse taal. De Raad verwijst naar zijn uitspraak van 13 juli 2012 (ECLI:NL:CRVB:2012:BX1509), waarin hij oordeelde dat iemand met een beperkte lees- en taalvaardigheid in het Nederlands doorgaans in staat kan worden geacht eenvoudige productiematige functies te vervullen.

Welke beperkingen zijn vastgesteld in verband met de knieklachten?

De verzekeringsarts stelde beperkingen vast ten aanzien van staan en lopen, veel tillen en dragen, trillingen en zitten. Deze beperkingen begrenzen ook overmatige rugbelasting.

Krijgt appellant de proceskosten vergoed nu hij het hoger beroep verliest?

Nee. Omdat het hoger beroep niet slaagt, krijgt appellant geen vergoeding voor zijn proceskosten en het betaalde griffierecht.

Waarop dit steunt

ECLI:NL:CRVB:2026:51Jurisprudentie

Gepubliceerd 14 januari 2026, geraadpleegd 1 augustus 2026

Automatisch samengevat uit de bron hierboven. Niet elke bewering is los aan de bron getoetst; raadpleeg bij twijfel het origineel.

Wat de bron niet zegt

De uitspraak noemt de specifiek geduide functies niet bij naam; het is niet te controleren welke functies precies zijn geselecteerd.
De uitspraak vermeldt de vastgestelde loonwaarde of de berekende mate van arbeidsongeschiktheid (het exacte percentage) niet.
De uitspraak zegt niets over de inhoud van de FML van 29 juni 2023 buiten de genoemde beperkingen voor staan, lopen, tillen, dragen, trillingen en zitten.
Het is niet duidelijk welke psychische klachten of beperkingen zijn onderzocht; de uitspraak noemt alleen dat de verzekeringsarts appellant 'lichamelijk en psychisch heeft onderzocht' zonder uitkomst te vermelden.

10 beweringen met een letterlijk citaat uit de bron

Appellant meldde zich op 24 februari 2020 ziek met knieklachten.
Op 24 februari 2020 heeft hij zich ziekgemeld met knieklachten.
Het Uwv weigerde appellant met ingang van 21 februari 2022 een WIA-uitkering.
Het Uwv heeft bij besluit van 14 juli 2023 geweigerd appellant met ingang van 21 februari 2022 een WIAuitkering toe te kennen, omdat hij minder dan 35% arbeidsongeschikt is.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering laat wegdat het Uwv dit weigerde bij besluit van 14 juli 2023 en de reden voor weigering (minder dan 35% arbeidsongeschikt). Bovendien wordt 'geweigerd toe te kennen' verkort tot 'weigerde', wat de nuance van het besluitmoment verliest.
Appellant werkte als cateringmedewerker voor 37,52 uur per week.
Appellant heeft voor het laatst gewerkt als catering medewerker voor 37,52 uur per week.
De verzekeringsarts stelde beperkingen vast ten aanzien van staan, lopen, tillen, dragen, trillingen en zitten, waarbij deze beperkingen ook overmatige rugbelasting begrenzen.
In verband met de knieën zijn beperkingen vastgesteld ten aanzien van staan en lopen, veel tillen en dragen en ook voor trillingen en zitten. Deze beperkingen begrenzen tevens overmatige rugbelasting.
Het Uwv stelde het opleidingsniveau van appellant vast op 2.
De rechtbank heeft daarnaast terecht geoordeeld dat het Uwv voldoende heeft gemotiveerd dat het opleidingsniveau van appellant 2 is.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote zegt dat 'de rechtbank heeft geoordeeld dat het Uwv voldoende heeft gemotiveerd dat het opleidingsniveau 2 is'. De bewering stelt dat 'het Uwv het opleidingsniveau vast[stelde]', maar dit is het oordeel van de rechtbank over Uwv's motivering, niet het Uwv zelf.
Opleidingsniveau 2 kan niet alleen worden behaald door een afgeronde basisschoolopleiding, maar ook door de combinatie van opleiding en werkervaring.
Dit niveau kan niet alleen worden behaald door een afgeronde basisschoolopleiding, maar ook door de combinatie van opleiding en werkervaring.
Appellant verblijft sinds 2004 in Nederland en heeft meer dan tien jaar betaalde werkzaamheden voor uitzendbureaus verricht.
Daarnaast verblijft appellant sinds 2004 in Nederland en heeft hij in Nederland meer dan tien jaar betaalde werkzaamheden voor uitzendbureaus verricht.
De geselecteerde functies stellen geen specifieke eisen aan de mondelinge en/of schriftelijke beheersing van de Nederlandse taal.
De geselecteerde functies behelzen eenvoudig productiematig werk en stellen blijkens de functieomschrijvingen geen specifieke eisen aan de mondelinge en/of schriftelijke beheersing van de Nederlandse taal.
De Raad verwees naar zijn uitspraak van 13 juli 2012 over beperkte taalvaardigheid en eenvoudige productiematige functies.
Zoals de Raad heeft overwogen in zijn uitspraak van 13 juli 2012 kan iemand met een beperkte lees- en taalvaardigheid in de Nederlandse taal doorgaans in staat worden geacht eenvoudige productiematige functies te vervullen.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote stelt dat de Raad in zijn uitspraak van 13 juli 2012 'kan overwogen' dat iemand met beperkte taalvaardigheid eenvoudige functies kan vervullen. De bewering suggereert dat de uitspraak over 'beperkte taalvaardigheid en eenvoudige productiematige functies' gaat, maar toevoegt (of sterker stel.
Appellant krijgt geen vergoeding voor proceskosten en griffierecht omdat het hoger beroep niet slaagt.
Omdat het hoger beroep niet slaagt krijgt appellant geen vergoeding voor zijn proceskosten en het betaalde griffierecht.

Hoe wij dit toetsen

Verwante uitspraken

← Alle jurisprudentie Arbeidsdeskundigloket