Centrale Raad van Beroep

Raad volgt onafhankelijk deskundige en bevestigt weigering WIA-uitkering omdat appellant minder dan 35% arbeidsongeschikt is

Weigering WIA-uitkering toe te kennen omdat appellant minder dan 35% arbeidsongeschikt is. Voldoende medische en arbeidskundige onderbouwing.

ECLI-nummer: ECLI:NL:CRVB:2026:57Lees de uitspraak
Instantie: Centrale Raad van Beroep
Uitspraakdatum: 14 januari 2026

In het kort

Het Uwv stelde de arbeidsongeschiktheid vast op 28,39%, ruim onder de drempel van 35%, en weigerde de WIA-uitkering per 15 juni 2021.
De onafhankelijk deskundige drs. Vervoort concludeerde op 13 mei 2025 dat er geen medische grond is voor aanpassing van de FML van 9 december 2021.
Van Amelsfoort stelde een urenbeperking van 6 uur per dag en 30 uur per week voor, maar de deskundige vond daarvoor geen steun in de objectieve medische gegeven
De Raad volgt de onafhankelijk deskundige omdat het rapport zorgvuldig, inzichtelijk en concludent is en de reactie van Van Amelsfoort geen nieuwe argumenten be
De geselecteerde functies worden, uitgaande van de FML van 9 december 2021, in medisch opzicht geschikt geacht voor appellant.

Wat besliste de Centrale Raad van Beroep?

Appellant, werkzaam geweest als halmedewerker voor 40 uur per week, meldde zich op 18 juni 2019 ziek met pijnklachten aan zijn linkerheup. Het Uwv stelde de mate van arbeidsongeschiktheid vast op 28,39% en weigerde een WIA-uitkering, omdat de drempel van 35% niet werd gehaald. Appellant bestreed dit en stelde dat zijn pijn- en vermoeidheidsklachten aan schouder, rechterbeen, onderrug en heup een verdergaande urenbeperking rechtvaardigen.

De door appellant ingeschakelde verzekeringsarts Van Amelsfoort stelde een eigen FML op met aanvullende beperkingen en een urenbeperking van 6 uur per dag en 30 uur per week. Op basis van die FML concludeerde arbeidsdeskundige Overduin dat geen van de geselecteerde functies geschikt zijn voor appellant. Het Uwv bleef bij zijn standpunt.

Vanwege het verschil in medisch inzicht benoemde de Raad drs. M. Vervoort, verzekeringsarts, als onafhankelijk deskundige. Vervoort bracht op 13 mei 2025 rapport uit en concludeerde dat er geen medische grond is voor aanpassing van de FML van 9 december 2021. De objectief vastgestelde bevindingen, waaronder radiologische afwijkingen, beenlengteverschil, scoliose en pijn bij provocatie, worden volgens de deskundige voldoende weergegeven in de FML van het Uwv. Van Amelsfoort leek bij zijn verdergaande beperkingen te zijn uitgegaan van anamnestisch gestelde belemmeringen, zonder voldoende steun in de objectieve medische gegevens.

Voor de rechterschouder constateerde de deskundige een inconsistent en weinig verifieerbaar klachtenbeeld zonder medische documentatie. De rugklachten werden geduid als secundair aan de heupproblematiek en als houdingsafhankelijke spiergerelateerde problemen waarvoor geen absolute beperkingen gelden. Het gehoorverlies had geen functionele consequenties. Voor een urenbeperking bestond geen medische grond; het wegnemen van onregelmatige diensten en nachtdiensten werd voldoende geacht.

De Raad volgde de deskundige, omdat het rapport blijk geeft van een zorgvuldig onderzoek en inzichtelijk en concludent is. De aanvullende reactie van Van Amelsfoort bevatte geen nieuwe medische informatie of argumenten die niet al waren meegewogen. Uitgaande van de juistheid van de FML van 9 december 2021 zijn de geselecteerde functies in medisch opzicht geschikt. Het hoger beroep slaagt niet en de weigering van de WIA-uitkering blijft in stand.

Wat betekent deze uitspraak voor de werknemer?

De weigering van de WIA-uitkering per 15 juni 2021 blijft in stand, omdat de arbeidsongeschiktheid is vastgesteld op 28,39% en daarmee onder de drempel van 35% blijft. De onafhankelijk deskundige heeft de FML van 9 december 2021 bevestigd, inclusief de beperkingen voor nacht- en avonddiensten en de fysieke beperkingen, maar zonder urenbeperking. Het inbrengen van een eigen verzekeringsarts leidde niet tot een ander resultaat, omdat de Raad de argumenten van die arts niet overtuigender achtte dan de conclusie van de door hem benoemde deskundige.

Vragen over deze uitspraak

Waarom krijgt appellant geen WIA-uitkering?

De vastgestelde arbeidsongeschiktheid van 28,39% blijft onder de wettelijke drempel van 35%. De onafhankelijk deskundige bevestigde dat de FML de klachten van appellant voldoende weergeeft en dat geen verdergaande beperkingen of urenbeperking medisch zijn onderbouwd.

Hoe zwaar weegt het rapport van de eigen verzekeringsarts van appellant?

De Raad volgde het rapport van Van Amelsfoort niet, omdat hij volgens de deskundige te veel uitging van anamnestisch gestelde belemmeringen en onvoldoende steun vond in de objectieve medische gegevens. De aanvullende reactie van Van Amelsfoort bevatte bovendien geen nieuwe informatie of argumenten die de deskundige niet al had meegewogen.

Wanneer wijkt de Raad af van het oordeel van een door hem benoemde deskundige?

Als uitgangspunt geldt dat de Raad het oordeel van een onafhankelijk deskundige volgt als de motivering hem overtuigend voorkomt, tenzij bijzondere omstandigheden afwijking rechtvaardigen. In deze zaak zag de Raad geen reden voor een uitzondering.

Was er een urenbeperking vastgesteld in de FML?

Nee. De verzekeringsarts bezwaar en beroep had de eerder vastgestelde urenbeperking van 8 uur per dag en 40 uur per week in de gewijzigde FML van 9 december 2021 verwijderd. De onafhankelijk deskundige bevestigde dat er ook op preventieve basis geen medische reden is voor een urenbeperking.

Waarop dit steunt

ECLI:NL:CRVB:2026:57Jurisprudentie

Gepubliceerd 14 januari 2026, geraadpleegd 1 augustus 2026

Automatisch samengevat uit de bron hierboven. Niet elke bewering is los aan de bron getoetst; raadpleeg bij twijfel het origineel.

Wat de bron niet zegt

De uitspraak noemt de concrete geselecteerde functies niet; welke functies zijn geduidt en of de signaleringsmomentenbesprekingen zijn afgerond, blijkt niet uit de uitspraak.
De uitspraak laat zich niet uit over de exacte inhoud van de FML van 9 december 2021 op alle rubrieken; alleen de handhaving van de nacht-/avondbeperking en de fysieke rubrieken 3, 4 en 5 worden vermeld.
Het is niet bekend of appellant na de datum in geding alsnog een aanvraag heeft gedaan of een herbeoordeling heeft ondergaan.

11 beweringen met een letterlijk citaat uit de bron

Appellant meldde zich op 18 juni 2019 ziek met pijnklachten aan zijn linkerheup.
Op 18 juni 2019 heeft hij zich ziekgemeld met pijnklachten aan zijn linkerheup.
Het Uwv stelde de mate van arbeidsongeschiktheid in bezwaar vast op 28,39%.
De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep heeft deels nieuwe functies geselecteerd en de mate van arbeidsongeschiktheid vastgesteld op 28,39%.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering schrijft het oordeel toe aan 'het UWV', maar de quote zegt dat 'de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep' de mate vastgestelde. Dit is een ander onderwerp.
Het Uwv weigerde de WIA-uitkering met ingang van 15 juni 2021.
Het Uwv heeft bij besluit van 17 juni 2021 geweigerd appellant met ingang van 15 juni 2021 een WIAuitkering toe te kennen, omdat hij minder dan 35% arbeidsongeschikt is.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep stelde op 9 december 2021 een gewijzigde FML vast, waarin de eerder vastgestelde urenbeperking was verwijderd.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft op 9 december 2021 een gewijzigde FML vastgesteld, waarin een aantal eerder vastgestelde beperkingen zijn verwijderd of verlicht. Zo heeft de verzekeringsarts bezwaar en beroep onder meer overwogen dat geen aanleiding is voor de eerder vastgestelde urenbeperking van 8 uur per dag en 40 uur per week.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering stelt dat 'de eerder vastgestelde urenbeperking' was verwijderd, maar de quote zegt dat 'een aantal eerder vastgestelde beperkingen zijn verwijderd of verlicht' en dat er 'geen aanleiding is' voor de urenbeperking, niet dat deze is verwijderd.
Appellant liet een eigen FML opstellen door verzekeringsarts Van Amelsfoort met een urenbeperking van 6 uur per dag en 30 uur per week.
Van Amelsfoort heeft een FML opgesteld met aanvullende beperkingen voor gehoor-, rechterschouder-, heup- en pijnklachten en daarnaast een urenbeperking van 6 uur per dag en 30 uur per week.
De Raad benoemde drs. M. Vervoort, verzekeringsarts, als onafhankelijk deskundige.
De Raad heeft drs. M. Vervoort, verzekeringsarts, als deskundige benoemd.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering voegt het woord 'onafhankelijk' toe aan 'deskundige'. De quote zegt alleen dat drs. M. Vervoort als 'deskundige' is benoemd, niet als 'onafhankelijk deskundige'.
De deskundige oordeelde dat Van Amelsfoort bij verdergaande beperkingen te veel uitging van anamnestisch gestelde belemmeringen.
Van Amelsfoort heeft appellant verdergaand beperkt geacht op meerdere gebieden, zoals lopen, dragen en traplopen, maar lijkt daarbij te zijn uitgegaan van de anamnestisch gestelde belemmeringen.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering stelt dat de deskundige oordeelde dat Van Amelsfoort 'te veel' uitging van anamnestisch gestelde belemmeringen. De quote zegt dat Van Amelsfoort 'lijkt daarbij te zijn uitgegaan van' deze belemmeringen, zonder het oordeel 'te veel'.
De deskundige vond geen medische grond voor een urenbeperking en achtte het wegnemen van nacht- en avonddiensten voldoende.
Volgens de deskundige wordt er met het wegnemen van onregelmatige diensten en nachtdiensten voldoende rekening gehouden met de medische situatie van appellant.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering stelt dat de deskundige 'geen medische grond' voor urenbeperking vond. De quote zegt dat het wegnemen van onregelmatige diensten en nachtdiensten 'voldoende rekening houdt' met de medische situatie, maar spreekt niet explicit uit dat er geen medische grond voor urenbeperking is.
De Raad volgde de deskundige omdat het rapport blijk geeft van een zorgvuldig onderzoek en inzichtelijk en concludent is.
Het deskundigenrapport geeft blijk van een zorgvuldig onderzoek en is inzichtelijk en concludent.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering stelt dat de Raad de deskundige volgde 'omdat' het rapport bepaalde eigenschappen heeft. De quote stelt alleen dat het deskundigenrapport deze eigenschappen heeft, niet dat de Raad daarom de deskundige volgde.
De reactie van Van Amelsfoort op het deskundigenrapport bevatte geen nieuwe medische informatie of argumenten.
Deze reactie bevat geen medische informatie of nieuwe argumenten die niet eerder door Van Amelsfoort zijn ingebracht.
Uitgaande van de FML van 9 december 2021 zijn de geselecteerde functies in medisch opzicht geschikt voor appellant.
Uitgaande van de juistheid van de FML van 9 december 2021 zijn de geselecteerde functies in medisch opzicht geschikt voor appellant.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering laat het voorbehoud 'uitgaande van de juistheid van' weg. De quote maakt dit voorbehoud, wat niet onbelangrijk is.

Hoe wij dit toetsen

Verwante uitspraken

← Alle jurisprudentie Arbeidsdeskundigloket