Centrale Raad van Beroep

Uwv weigert WIA-uitkering terecht omdat appellant minder dan 35% arbeidsongeschikt is en de vastgestelde belastbaarheid standhoudт

Weigering WIA-uitkering toe te kennen om dat appellant minder dan 35% arbeidsongeschikt is. Voldoende medische en arbeidskundige onderbouwing.

ECLI-nummer: ECLI:NL:CRVB:2026:247Lees de uitspraak
Instantie: Centrale Raad van Beroep
Uitspraakdatum: 4 maart 2026

In het kort

Appellant meldde zich op 11 mei 2020 ziek na een bedrijfsongeval; het Uwv weigerde hem per 10 mei 2022 een WIA-uitkering omdat hij minder dan 35% arbeidsongesch
De verzekeringsarts bezwaar en beroep paste de FML aan door de beperking voor geluidsbelasting en drukte te verplaatsen van rubriek 3 naar rubriek 1 (afleiding
Onafhankelijk verzekeringsarts Nemutlu bepleitte een urenbeperking op preventieve gronden, maar de Raad volgt dit niet omdat de aanvullende beperkingen niet goe
De Raad ziet geen aanleiding voor twijfel aan de vastgestelde belastbaarheid per datum in geding en benoemt geen onafhankelijk deskundige.
De Centrale Raad van Beroep bevestigt de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 9 mei 2025; de WIA-weigering blijft in stand.

Wat besliste de Centrale Raad van Beroep?

Appellant, een voormalig fulltime logistiek teamleider, meldde zich op 11 mei 2020 ziek met klachten van hoofdpijn, paniekaanvallen en flashbacks na een bedrijfsongeval. Het Uwv weigerde hem per 10 mei 2022 een WIA-uitkering omdat hij minder dan 35% arbeidsongeschikt zou zijn. In bezwaar paste de verzekeringsarts bezwaar en beroep de FML aan: de beperking voor geluidsbelasting en drukte werd verplaatst van rubriek 3 naar rubriek 1, omdat het bij appellant niet zozeer om geluidsbelasting gaat maar om afleiding door auditieve en visuele prikkels. De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep liet de derde geselecteerde functie vervallen en stelde een reservefunctie in de plaats, zonder gevolgen voor de uitkomst van de schatting.

Appellant voerde aan dat hij meer beperkingen heeft dan vastgesteld, waaronder een urenbeperking op preventieve gronden. Hij onderbouwde dit met rapporten van onafhankelijk verzekeringsarts Nemutlu van 11 en 26 maart 2025 en een nader rapport van 9 januari 2026. Nemutlu wees op de Richtlijn MAOC en stelde dat er voldoende bewijs is voor een angststoornis en een beperkt dagverhaal per datum in geding, zodat een urenbeperking op preventieve gronden aangewezen is.

De Raad volgt dit standpunt niet. De verzekeringsarts bezwaar en beroep lichtte toe dat zowel bij eigen onderzoeken als bij onderzoeken door behandelaars, waaronder de GGZ blijkens informatie van 15 december 2021, geen stoornissen in aandacht en concentratie zijn waargenomen. Van een stoornis in de energiehuishouding is niet gebleken. De aanvullende beperkingen die Nemutlu noemt zijn niet goed onderbouwd en lijken mede gebaseerd op een depressieve stoornis die zich pas na een auto-ongeval in juni 2023 heeft ontwikkeld, dus na de datum in geding.

De Raad oordeelt dat het Uwv op inzichtelijke wijze heeft gemotiveerd waarom de overgelegde medische informatie geen reden geeft de beoordeling te herzien. Er is geen aanleiding voor twijfel aan de vastgestelde belastbaarheid, zodat ook geen deskundige wordt benoemd. De aangevallen uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 9 mei 2025 wordt bevestigd en de weigering van de WIA-uitkering blijft in stand.

Wat betekent deze uitspraak voor de werknemer?

De WIA-uitkering is terecht geweigerd: de Raad bevestigt dat appellant per 10 mei 2022 minder dan 35% arbeidsongeschikt is. De rapporten van onafhankelijk verzekeringsarts Nemutlu hebben de beoordeling niet omgebogen, omdat de daarin genoemde aanvullende beperkingen niet goed onderbouwd zijn en deels zien op klachten die na de datum in geding zijn ontstaan. Appellant krijgt geen vergoeding voor proceskosten of griffierecht.

Vragen over deze uitspraak

Waarom krijgt appellant geen urenbeperking in de FML?

Er is geen indicatie voor een urenbeperking omdat niet aan de voorwaarden van de Standaard Duurbelastbaarheid in Arbeid is voldaan: er is geen urenbeperking om energetische redenen, geen beperkte beschikbaarheid en ook niet vanuit preventief oogpunt. Bij eigen onderzoeken en onderzoeken door behandelaars zijn geen stoornissen in aandacht en concentratie waargenomen, en van een stoornis in de energiehuishouding is niet gebleken.

Waarom weegt het rapport van verzekeringsarts Nemutlu niet mee?

De aanvullende beperkingen die Nemutlu noemt zijn niet goed onderbouwd en blijken niet uit zijn onderzoeksbevindingen. Ze lijken mede gebaseerd op een depressieve stoornis die is ontwikkeld na een auto-ongeval in juni 2023, dus na de datum in geding van 10 mei 2022.

Waarom werd de beperking voor geluidsbelasting verplaatst van rubriek 3 naar rubriek 1?

Bij appellant gaat het niet zozeer om geluidsbelasting maar om afleiding door prikkels, zowel auditief als visueel. Appellant is aangewezen op werk waarbij hij niet of nauwelijks wordt afgeleid door activiteiten van anderen. Die beperking hoort daarom thuis in rubriek 1 van de FML, niet in rubriek 3.

Waarom benoemt de Raad geen onafhankelijk deskundige, ook al heeft appellant dat verzocht?

Er bestaat geen aanleiding voor twijfel aan de vastgestelde belastbaarheid van appellant per datum in geding. Het Uwv heeft op inzichtelijke wijze gemotiveerd waarom de overgelegde medische informatie geen reden geeft de beoordeling te herzien, zodat een deskundige niet nodig is.

Waarop dit steunt

ECLI:NL:CRVB:2026:247Jurisprudentie

Gepubliceerd 4 maart 2026, geraadpleegd 1 augustus 2026

Automatisch samengevat uit de bron hierboven. Niet elke bewering is los aan de bron getoetst; raadpleeg bij twijfel het origineel.

Wat de bron niet zegt

De uitspraak vermeldt welke functies zijn geselecteerd niet bij naam; of de voorgehouden functies passend zijn gezien de aangepaste FML, is in deze procedure niet getoetst omdat appellant geen arbeidskundige gronden heeft aangevoerd.
De Raad spreekt zich niet uit over de inhoud van de gevoegde zaak met zaaknummer 25/196; de uitkomst daarvan is onbekend.
De uitspraak noemt dat de derde geselecteerde functie is vervallen en vervangen door een reservefunctie, maar vermeldt niet welke functies dit betreft of wat de resterende verdiencapaciteit is.

11 beweringen met een letterlijk citaat uit de bron

Appellant meldde zich op 11 mei 2020 ziek met klachten van hoofdpijn, paniekaanvallen en flashbacks na een bedrijfsongeval.
Op 11 mei 2020 heeft hij zich ziekgemeld met klachten van hoofdpijn, paniekaanvallen en flashbacks in verband met een bedrijfsongeval .
Het Uwv weigerde appellant per 10 mei 2022 een WIA-uitkering omdat hij minder dan 35% arbeidsongeschikt is.
Het Uwv heeft bij besluit van 26 juni 2023 geweigerd appellant met ingang van 10 mei 2022 een WIA-uitkering toe te kennen, omdat hij minder dan 35% arbeidsongeschikt is.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote zegt dat het Uwv bij besluit van 26 juni 2023 weigerde, niet dat het weigerde per 10 mei 2022. De ingangsdatum (10 mei 2022) is geen weigerings- of besluitdatum.
De aangepaste FML dateert van 6 mei 2024.
Deze wijzigingen zijn neergelegd in de aangepaste FML van 6 mei 2024.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep verplaatste de beperking voor geluidsbelasting en drukte van rubriek 3 naar rubriek 1, omdat het bij appellant gaat om afleiding door auditieve en visuele prikkels.
Appellant is volgens de verzekeringsarts bezwaar en beroep aangewezen op werk waarbij hij niet of nauwelijks wordt afgeleid door activiteiten van anderen, waarbij het gaat om zowel auditieve als visuele prikkels.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering stelt dat de verzekeringsarts 'verplaatste' (van rubriek 3 naar 1), maar de quote zegt alleen dat appellant 'aangewezen op werk waarbij hij niet of nauwelijks wordt afgeleid', zonder vermelding van verplaatsing tussen rubrieken.
Er is geen indicatie voor een urenbeperking omdat niet aan de voorwaarden van de Standaard Duurbelastbaarheid in Arbeid is voldaan.
Er is bij appellant geen indicatie voor een urenbeperking om energetische redenen of beperkte beschikbaarheid, of vanuit preventief oogpunt.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering verwijst naar niet voldoen aan 'Standaard Duurbelastbaarheid in Arbeid', maar de quote geeft andere redenen: energetische redenen, beperkte beschikbaarheid en preventief oogpunt.
De aanvullende beperkingen van Nemutlu lijken gebaseerd op een depressieve stoornis die is ontwikkeld na een auto-ongeval in juni 2023, na de datum in geding.
De aanvullende beperkingen lijken gebaseerd te zijn op gebeurtenissen na de datum in geding, zoals een depressieve stoornis die is ontwikkeld na een auto-ongeval dat in juni 2023 heeft plaatsgehad.
Nemutlu stelde in zijn rapport van 9 januari 2026 dat een urenbeperking op preventieve gronden aangewezen is vanwege een angststoornis en een beperkt dagverhaal per datum in geding.
In de situatie van appellant is er volgens Nemutlu voldoende bewijs dat sprake is van een angststoornis en een beperkt dagverhaal per datum in geding. Een urenbeperking is daarom volgens Nemutlu op preventieve gronden aangewezen.
Bij eigen onderzoeken en onderzoeken door behandelaars zijn geen stoornissen in aandacht en concentratie waargenomen.
zowel bij eigen onderzoeken als bij onderzoeken door behandelaars, zoals de GGZ, blijkens de informatie van 15 december 2021, geen stoornissen in de aandacht en concentratie zijn waargenomen.
De Raad ziet geen aanleiding voor twijfel aan de vastgestelde belastbaarheid en benoemt geen deskundige.
Omdat er geen aanleiding bestaat voor twijfel aan de vastgestelde belastbaarheid van appellant per datum in geding, ziet de Raad geen reden voor het raadplegen van een deskundige.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote zegt dat de Raad geen reden ziet voor 'raadplegen' van een deskundige, niet dat hij geen deskundige 'benoemt'. Dit zijn verschillende acties.
Op grond van artikel 5 van de Wet WIA bestaat recht op een WIA-uitkering als een betrokkene ten minste 35% arbeidsongeschikt is.
Op grond van artikel 5 van de Wet WIA bestaat recht op een WIA-uitkering als een betrokkene ten minste 35% arbeidsongeschikt is.
De Raad oordeelt dat het Uwv op inzichtelijke wijze heeft gemotiveerd waarom de overgelegde medische informatie geen reden geeft de beoordeling te herzien.
De Raad oordeelt dat het Uwv hiermee op inzichtelijke wijze heeft gemotiveerd op grond waarvan de overgelegde medische informatie geen reden geeft de beoordeling door het Uwv te herzien.

Hoe wij dit toetsen

Verwante uitspraken

← Alle jurisprudentie Arbeidsdeskundigloket