Centrale Raad van Beroep

Weigering WIA-uitkering blijft in stand omdat appellante minder dan 35% arbeidsongeschikt is bevonden

Weigering WIA-uitkering toe te kennen omdat appellante minder dan 35% arbeidsongeschikt is. Voldoende medische en arbeidskundige onderbouwing.

ECLI-nummer: ECLI:NL:CRVB:2026:860Lees de uitspraak
Instantie: Centrale Raad van Beroep
Uitspraakdatum: 1 juli 2026

In het kort

Het Uwv weigerde appellante per 19 oktober 2023 een WIA-uitkering omdat haar arbeidsongeschiktheid werd vastgesteld op 10,87%, minder dan de wettelijke drempel
De FML van 18 oktober 2023 bevat een urenbeperking van gemiddeld ongeveer acht uur per dag en gemiddeld ongeveer 40 uur per week, met beperkingen voor kniebelas
De brief van behandelaar Van der Veer-Teesink werd niet als doorslaggevend medisch bewijs aanvaard omdat zij geen arts, (GZ-)psycholoog of psychotherapeut is.
Appellante legde in hoger beroep geen nieuwe medische informatie over, waardoor de Raad geen aanleiding zag af te wijken van het oordeel van de rechtbank.
De Centrale Raad van Beroep bevestigt de uitspraak van de rechtbank Overijssel van 18 december 2024 en laat de weigering van de WIA-uitkering in stand.

Wat besliste de Centrale Raad van Beroep?

Appellante meldde zich op 21 oktober 2021 ziek vanuit haar werk als huishoudelijke hulp voor 24,16 uur per week. Zij diende een WIA-aanvraag in. De verzekeringsarts stelde beperkingen vast in een FML van 18 oktober 2023. De arbeidsdeskundige selecteerde functies. Het Uwv weigerde per 19 oktober 2023 een WIA-uitkering, omdat de mate van arbeidsongeschiktheid werd vastgesteld op 10,87%, dus minder dan de drempel van 35%.

Appellante stelde dat de FML haar beperkingen onderschatte. Zij voerde aan dat een verdergaande urenbeperking aangewezen was vanwege vermoeidheid, angst- en depressieklachten en recuperatiebehoefte. Ook wees zij op informatie van haar behandelaar Van der Veer-Teesink en stelde zij dat de verzekeringsarts bezwaar en beroep onjuiste conclusies had getrokken uit de informatie van de neuroloog. Verder betoogde zij dat bij de beoordeling van de belastbaarheid niet alleen objectief medische gegevens, maar ook consistente en plausibel geuite klachten moeten worden betrokken.

De Raad oordeelt dat het hoger beroep niet slaagt. Appellante heeft in hoger beroep geen nieuwe medische informatie overgelegd of nieuwe medische argumenten aangedragen. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft in het rapport van 21 januari 2026 nader en uitvoerig toegelicht dat er op de datum in geding geen aanleiding bestaat voor zwaardere of andere beperkingen. De brief van Van der Veer-Teesink werpt geen ander licht op de belastbaarheid op de datum in geding, mede omdat het niet gaat om informatie van een arts, (GZ-)psycholoog of psychotherapeut.

De urenbeperking van gemiddeld ongeveer acht uur per dag en gemiddeld ongeveer 40 uur per week acht de Raad voldoende onderbouwd. Uit de medische gegevens valt niet af te leiden dat appellante niet gemiddeld ongeveer acht uur per dag belastbaar zou zijn. De stelling over plausibele klachten leidt niet tot een ander oordeel, omdat het Uwv rekening heeft gehouden met alle genoemde diagnoses en klachten en daarvoor beperkingen heeft aangenomen. De geselecteerde functies zijn in medisch opzicht geschikt bevonden. Er is geen aanleiding een deskundige in te schakelen.

Wat betekent deze uitspraak voor de werkgever?

De ex-werkgever stelde zich in deze procedure op het standpunt dat appellante haar beperkingen per datum in geding niet had onderbouwd, en de Raad laat de weigering van de WIA-uitkering in stand. Voor de ex-werkgever verandert er niets aan de situatie zoals die door het Uwv was vastgesteld.

Wat betekent deze uitspraak voor de werknemer?

De weigering van de WIA-uitkering per 19 oktober 2023 blijft in stand; appellante ontvangt geen WIA-uitkering omdat haar arbeidsongeschiktheid is vastgesteld op 10,87%. Zij krijgt ook geen vergoeding voor proceskosten of het betaalde griffierecht. Wie in een vergelijkbare situatie meer beperkingen wil laten vaststellen, moet nieuwe medische informatie van een arts, (GZ-)psycholoog of psychotherapeut overleggen die de belastbaarheid op de datum in geding in een ander licht stelt.

Vragen over deze uitspraak

Waarom krijgt appellante geen verdergaande urenbeperking terwijl zij aangeeft erg vermoeid te zijn?

Uit de medische gegevens valt niet af te leiden dat appellante niet gemiddeld ongeveer acht uur per dag belastbaar zou zijn. Het Uwv heeft rekening gehouden met alle genoemde diagnoses en klachten en daarvoor beperkingen aangenomen, maar die leiden niet tot een lagere urennorm dan de vastgestelde beperking.

Telt de informatie van een therapeut mee als medisch bewijs bij een WIA-beoordeling?

De brief van Van der Veer-Teesink werd niet als medisch bewijs aanvaard omdat het niet gaat om informatie van een arts, (GZ-)psycholoog of psychotherapeut. De verzekeringsarts bezwaar en beroep oordeelde daarom dat hiermee geen medische gegevens zijn ingebracht die een ander licht werpen op de beoordeling.

Moet de verzekeringsarts afwijken van de FML van de bedrijfsarts als die strengere beperkingen bevat?

Nee, de verzekeringsarts is niet gehouden tot een bijzondere motivering wanneer zijn FML afwijkt van die van de bedrijfsarts. Een door de bedrijfsarts opgestelde FML is bedoeld om re-integratiemogelijkheden in kaart te brengen, wat een ander doel heeft dan de beoordeling van de mate van arbeidsongeschiktheid in het kader van de Wet WIA.

Wanneer schakelt de Raad een onafhankelijk deskundige in bij een medisch geschil?

De Raad schakelt geen deskundige in als er geen aanleiding is om te twijfelen aan de juistheid van de conclusies van de verzekeringsartsen van het Uwv. Omdat appellante geen nieuwe medische informatie of argumenten aandroeg, bestond die twijfel in deze zaak niet.

Waarop dit steunt

ECLI:NL:CRVB:2026:860Jurisprudentie

Gepubliceerd 1 juli 2026, geraadpleegd 1 augustus 2026

Automatisch samengevat uit de bron hierboven. Niet elke bewering is los aan de bron getoetst; raadpleeg bij twijfel het origineel.

Wat de bron niet zegt

De uitspraak noemt welke functies de arbeidsdeskundige heeft geselecteerd niet; het is onbekend om welke functies het gaat en of de belastbaarheid in die functies specifiek is beoordeeld.
De uitspraak vermeldt niet welke specifieke diagnoses zijn erkend en welke beperkingen daaruit voortvloeien in de FML, anders dan de genoemde categorieën kniebelasting en persoonlijk en sociaal functioneren.
De uitspraak vermeldt niet of appellante na de WIA-weigering aanspraak maakt op een andere uitkering of voorziening.

12 beweringen met een letterlijk citaat uit de bron

Appellante meldde zich op 21 oktober 2021 ziek met fysieke en psychische klachten.
Op 21 oktober 2021 heeft zij zich ziekgemeld met fysieke en psychische klachten.
De FML is vastgesteld op 18 oktober 2023.
De verzekeringsarts heeft vastgesteld dat appellante bij het verrichten van werkzaamheden beperkingen heeft en heeft die beperkingen neergelegd in een Functionele Mogelijkhedenlijst (FML) van 18 oktober 2023.
Het Uwv weigerde appellante per 19 oktober 2023 een WIA-uitkering.
Het Uwv heeft bij besluit van 23 oktober 2023 geweigerd appellante met ingang van 19 oktober 2023 een WIA-uitkering toe te kennen, omdat zij minder dan 35% arbeidsongeschikt is.
De mate van arbeidsongeschiktheid is vastgesteld op 10,87%.
Het Uwv de mate van arbeidsongeschiktheid van appellante vanaf 19 oktober 2023 terecht heeft vastgesteld op 10,87%.
Op grond van artikel 5 van de Wet WIA bestaat recht op een uitkering bij ten minste 35% arbeidsongeschiktheid.
Op grond van artikel 5 van de Wet WIA bestaat recht op een WIA-uitkering als een betrokkene ten minste 35% arbeidsongeschikt is.
Appellante werkte als huishoudelijke hulp voor 24,16 uur per week.
Appellante heeft voor het laatst gewerkt als huishoudelijke hulp voor 24,16 uur per week.
De urenbeperking is vastgesteld op gemiddeld ongeveer acht uur per dag en gemiddeld ongeveer 40 uur per week.
De verzekeringsarts en de verzekeringsarts bezwaar en beroep hebben de urenbeperking van gemiddeld ongeveer acht uur per dag en gemiddeld ongeveer 40 uur per week voldoende toegelicht.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote zegt dat de urenbeperking door artsen is 'voldoende toegelicht', niet dat deze is 'vastgesteld'. De bewering stelt het als feit, terwijl de quote alleen aangeeft dat het toelichting betreft.
De behandelaar Van der Veer-Teesink is geen arts, (GZ-)psycholoog of psychotherapeut, waardoor haar brief niet als medisch bewijs is aanvaard.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft er in zijn nadere rapport van 11 november 2024 echter op gewezen dat het hier niet gaat om informatie van een arts (huisarts en/of medisch specialist), (GZ)psycholoog of psychotherapeut.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote zegt dat het niet gaat om informatie van bepaalde professionals, maar zegt niet dat haar brief daarom niet als medisch bewijs is aanvaard. De bewering trekt een conclusie die niet in de quote staat.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep lichtte in het rapport van 21 januari 2026 nader toe dat er geen aanleiding bestaat voor zwaardere beperkingen.
In hoger beroep heeft de verzekeringsarts bezwaar en beroep in het rapport van 21 januari 2026 nogmaals nader en meer uitvoerig toegelicht dat voor het aannemen van zwaardere of andere beperkingen op de datum in geding geen aanleiding bestaat.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote zegt dat er 'geen aanleiding bestaat voor zwaardere of andere beperkingen', niet specifiek voor 'geen zwaardere beperkingen'. De bewering maakt het nauwer dan de quote.
De verzekeringsarts is niet gehouden tot een bijzondere motivering wanneer zijn FML afwijkt van die van de bedrijfsarts.
Volgens deze rechtspraak is het de uitsluitende taak van de verzekeringsarts om de beperkingen van verzekerden in kaart te brengen en vast te leggen in een FML en is de verzekeringsarts daarbij niet gehouden tot een bijzondere motivering in het geval deze vastlegging een andere uitkomst heeft dan een door de bedrijfsarts ingevuld exemplaar van de FML.
Uit de medische gegevens valt niet af te leiden dat appellante niet gemiddeld ongeveer acht uur per dag belastbaar zou zijn.
Uit de medische gegevens van appellante valt echter niet af te leiden, dat appellante niet gemiddeld ongeveer acht uur per dag belastbaar zou zijn.
De rechtbank Overijssel deed uitspraak op 18 december 2024.
Uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Overijssel van 18 december 2024, 24/3232 (aangevallen uitspraak)
Het citaat wijkt af van deze regel. De quote verwijst naar 'de uitspraak van de rechtbank Overijssel van 18 december 2024' als aangevallen uitspraak in hoger beroep. Dit is dus niet de uitspraak van 18 december 2024 zelf, maar een hoger beroep ertegen.

Hoe wij dit toetsen

Verwante uitspraken

← Alle jurisprudentie Arbeidsdeskundigloket