Centrale Raad van Beroep

Uwv weigert WIA-uitkering terecht omdat arbeidsongeschiktheid van 28,86 procent onder de drempel van 35 procent blijft

Weigering WIA-uitkering toe te kennen omdat appellant minder dan 35% arbeidsongeschikt is. Voldoende medische en arbeidskundige onderbouwing.

ECLI-nummer: ECLI:NL:CRVB:2026:945Lees de uitspraak
Instantie: Centrale Raad van Beroep
Uitspraakdatum: 8 juli 2026

In het kort

Appellant werd per 24 januari 2022 minder dan 35 procent arbeidsongeschikt geacht; de uiteindelijk vastgestelde mate van arbeidsongeschiktheid bedroeg 28,86 pro
De verzekeringsarts bezwaar en beroep paste de FML op één punt aan en de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep verving vier ongeschikte functies door twee nieuwe
De Raad oordeelt dat aantekeningen van de medisch secretaresse niet als op de zaak betrekking hebbend stuk hoeven te worden overgelegd, omdat zij dienden als hu
De echo van 25 november 2021 en de depressie vermeld in het huisartsenjournaal zijn door de verzekeringsarts bezwaar en beroep kenbaar betrokken bij de beoordel
Het hoger beroep slaagt niet en de aangevallen uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland van 1 juli 2025 wordt bevestigd.

Wat besliste de Centrale Raad van Beroep?

Appellant, voormalig procesoperator voor 31 uur per week, meldde zich op 27 januari 2020 ziek met een afgescheurde achillespees. Na het doorlopen van de WIA-wachttijd beoordeelde het Uwv hem per 24 januari 2022 op minder dan 35 procent arbeidsongeschikt en weigerde een uitkering. Na bezwaar stelde de verzekeringsarts bezwaar en beroep de FML bij op één punt en selecteerde de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep twee nieuwe functies ter vervanging van vier ongeschikte. De vastgestelde mate van arbeidsongeschiktheid bedroeg uiteindelijk 28,86 procent.

In hoger beroep voerde appellant drie gronden aan: de aantekeningen van de medisch secretaresse hadden als op de zaak betrekking hebbend stuk overgelegd moeten worden, de beperkingen aan de achillespees zijn onderschat, en de depressie die het huisartsenjournaal bij 24 februari 2022 vermeldt is buiten beschouwing gebleven.

De Raad verwerpt alle drie de gronden. Over de aantekeningen oordeelt de Raad dat zij dienden als hulpmiddel voor het opstellen van het medisch rapport en daardoor niet zelfstandig als op de zaak betrekking hebbend stuk kunnen worden aangemerkt. Het medisch rapport zelf, waarin de aantekeningen zijn verwerkt, is wel verstrekt.

Over de achillespees stelt de Raad vast dat de verzekeringsarts bezwaar en beroep de echo van 25 november 2021 wel degelijk heeft betrokken bij de beoordeling. Latere bevindingen van de huisarts, in juli 2022 en juni 2023, lieten weinig afwijkingen zien: appellant kon op tenen en hakken lopen, de proef van Thompson was negatief en er was geen zwelling of verdikking. De verzekeringsarts concludeerde daarop dat er geen medische reden is voor inactiviteit en geen indicatie voor gebruik van hulpmiddelen.

Over de psychische klachten overweegt de Raad dat de verzekeringsarts bezwaar en beroep de vermelding van depressie in het huisartsenjournaal kenbaar heeft betrokken bij de beoordeling. Er werden geen aanwijzingen gevonden voor ernstige psychopathologie of intensieve psychiatrische behandeling; het contact betrof alleen laagdrempelige begeleiding bij de POH-GGZ. De verzekeringsarts kwalificeerde de problematiek als een aanpassingsstoornis zonder ernstige psychische beperkingen.

Omdat twijfel aan de medische beoordeling ontbreekt, ziet de Raad geen aanleiding een onafhankelijk deskundige te benoemen. Het hoger beroep slaagt niet en de weigering van de WIA-uitkering blijft in stand.

Wat betekent deze uitspraak voor de werknemer?

De weigering van de WIA-uitkering per 24 januari 2022 blijft in stand, omdat de vastgestelde mate van arbeidsongeschiktheid van 28,86 procent onder de wettelijke drempel van 35 procent ligt. Het overleggen van informatie van de behandelend huisarts of radioloog kan de beoordeling beïnvloeden, maar de Raad volgt in dit geval de verzekeringsarts bezwaar en beroep, die die informatie kenbaar heeft meegewogen en toch geen verdergaande beperkingen heeft aangenomen. Indien een werknemer het niet eens is met de inhoud van het medisch rapport, biedt de bezwaarprocedure de gelegenheid dit kenbaar te maken.

Vragen over deze uitspraak

Waarom hoefde het Uwv de aantekeningen van de medisch secretaresse niet te overleggen?

De aantekeningen dienden als hulpmiddel voor het opstellen van het medisch rapport en kunnen daarom niet zelfstandig worden aangemerkt als op de zaak betrekking hebbend stuk. Het medisch rapport, waarin de aantekeningen zijn verwerkt, is wel aan appellant verstrekt. Een eventuele toezegging door het Uwv om de aantekeningen te verstrekken maakt dit oordeel niet anders.

Waarom leidde de depressie in het huisartsenjournaal niet tot meer beperkingen?

De verzekeringsarts bezwaar en beroep constateerde geen aanwijzingen voor ernstige psychopathologie en geen intensieve psychiatrische behandeling met medicatie, alleen laagdrempelig contact bij de POH-GGZ. De problematiek werd gekwalificeerd als een aanpassingsstoornis waarbij geen ernstige psychische beperkingen aan de orde zijn.

Waarom werd geen onafhankelijk deskundige benoemd om de medische beoordeling te toetsen?

De Raad ziet geen aanleiding voor het benoemen van een onafhankelijk deskundige omdat twijfel aan de medische beoordeling ontbreekt. Zowel de bevindingen over de achillespees als over de psychische klachten zijn door de verzekeringsarts bezwaar en beroep inzichtelijk onderbouwd.

Wat betekent het dat het bestreden besluit pas in beroep van een toereikende medische onderbouwing werd voorzien?

De rechtbank heeft dit gebrek gepasseerd met toepassing van artikel 6:22 van de Algemene wet bestuursrecht, omdat appellant hierdoor niet is benadeeld. Als gevolg hiervan veroordeelde de rechtbank het Uwv tot vergoeding van de proceskosten en het griffierecht van appellant in beroep.

Waarop dit steunt

ECLI:NL:CRVB:2026:945Jurisprudentie

Gepubliceerd 8 juli 2026, geraadpleegd 1 augustus 2026

Automatisch samengevat uit de bron hierboven. Niet elke bewering is los aan de bron getoetst; raadpleeg bij twijfel het origineel.

Wat de bron niet zegt

De uitspraak vermeldt welke functies ongeschikt werden bevonden, maar noemt niet welke twee nieuwe functies de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep heeft geselecteerd en op welke grond die wel geschikt zijn.
De uitspraak gaat niet in op de inhoud van de aanvulling die de verzekeringsarts bezwaar en beroep op de FML heeft aangebracht.
De uitspraak noemt niet welke specifieke beperkingen in de FML zijn opgenomen voor de achillespees en de psychische klachten.

11 beweringen met een letterlijk citaat uit de bron

Appellant meldde zich op 27 januari 2020 ziek met een afgescheurde achillespees.
Op 27 januari 2020 heeft hij zich ziekgemeld met een afgescheurde achillespees.
Het Uwv weigerde appellant per 24 januari 2022 een WIA-uitkering omdat hij minder dan 35 procent arbeidsongeschikt is.
Het Uwv heeft bij besluit van 25 juli 2023 geweigerd appellant met ingang van 24 januari 2022 een WIA-uitkering toe te kennen, omdat hij minder dan 35% arbeidsongeschikt is.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering zegt dat het Uwv weigerde per 24 januari 2022, maar de quote vermeldt dat het Uwv het besluit nam op 25 juli 2023 om te weigeren met ingang van 24 januari 2022. Dit voegt een ander moment toe.
De mate van arbeidsongeschiktheid van appellant werd vastgesteld op 28,86 procent.
Op basis hiervan is de mate van arbeidsongeschiktheid van appellant bepaald op 28,86%.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep paste de FML op één punt aan.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft de FML op één punt aangevuld.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering zegt dat de FML werd 'aangepast', maar de quote zegt dat deze werd 'aangevuld'. Dit is een ander feit.
De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep verklaarde vier geduide functies ongeschikt en selecteerde twee nieuwe functies.
De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep heeft vervolgens geconcludeerd dat vier van de geduide functies niet geschikt zijn voor appellant en heeft daarom twee nieuwe functies geselecteerd.
De rechtbank paste artikel 6:22 van de Algemene wet bestuursrecht toe om het gebrek in het bestreden besluit te passeren.
Dit heeft de rechtbank met toepassing van artikel 6:22 van de Algemene wet bestuursrecht gepasseerd, waarbij het Uwv is veroordeeld tot vergoeding van de proceskosten van appellant en het door hem betaalde griffierecht.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering beperkt zich tot het 'passeren van het gebrek', maar de quote omvat ook dat het Uwv is veroordeeld tot vergoeding van proceskosten en griffierecht. Dit voegt feiten toe.
De aantekeningen van de medisch secretaresse zijn een hulpmiddel voor het opstellen van het medisch rapport en geen op de zaak betrekking hebbend stuk.
Dit neemt echter niet weg dat de rechtbank kan worden gevolgd in het oordeel dat de aantekeningen zijn bedoeld als hulpmiddel voor het opstellen van het medisch rapport en daarom niet zelfstandig kunnen worden aangemerkt als op de zaak betrekking hebbend stuk.
Op de echo van 25 november 2021 werd een verdikking van de achillespees gezien, maar latere onderzoeken lieten weinig afwijkingen zien.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft hierover inzichtelijk overwogen dat weliswaar op de echo van 25 november 2021 een verdikking van de achillespees werd gezien, maar dat de huisarts op 28 juli 2022 heeft geschreven dat er bij eigen onderzoek aan de voet weinig te zien is, dat appellant de voet kan flecteren, dat de proef van Thompson negatief is en de achillespees gewoon doorloopt.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering zegt 'latere onderzoeken lieten weinig afwijkingen zien', maar de quote specificeert concreet onderzoeken door de huisarts op 28 juli 2022 met bepaalde resultaten. De bewering generaliseert dit te veel.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep concludeerde dat er geen medische reden is voor inactiviteit en geen indicatie voor gebruik van hulpmiddelen.
De verzekeringsarts heeft op basis hiervan geconcludeerd dat er geen medische reden is voor inactiviteit en er geen medische indicatie is voor het gebruik van hulpmiddelen.
De psychische problematiek werd door de verzekeringsarts bezwaar en beroep gekwalificeerd als een aanpassingsstoornis zonder ernstige psychische beperkingen.
In psychische zin lijkt sprake van een aanpassingsstoornis, waarbij geen ernstige psychische beperkingen aan de orde zijn.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering schrijft de kwalificatie toe aan 'de verzekeringsarts', maar de quote geeft slechts een medische indruk ('lijkt sprake van') zonder duidelijk toe te schrijven aan die arts als conclusie.
Op grond van artikel 5 van de Wet WIA bestaat recht op een WIA-uitkering als een betrokkene ten minste 35 procent arbeidsongeschikt is.
Op grond van artikel 5 van de Wet WIA bestaat recht op een WIA-uitkering als een betrokkene ten minste 35% arbeidsongeschikt is.

Hoe wij dit toetsen

Verwante uitspraken

← Alle jurisprudentie Arbeidsdeskundigloket