Centrale Raad van Beroep

Herziening en terugvordering WIA-uitkering wegens verzwegen inkomsten als zelfstandige zijn terecht vastgesteld op bruto € 47.914,76

Herziening en terugvordering WIA-uitkering. Inkomsten als zelfstandige juist berekend.

ECLI-nummer: ECLI:NL:CRVB:2025:1832Lees de uitspraak
Instantie: Centrale Raad van Beroep
Uitspraakdatum: 10 december 2025

In het kort

Appellant ontving sinds 9 februari 2012 een WIA-uitkering bij een arbeidsongeschiktheid van 80 tot 100% en verrichtte vanaf september 2017 verzwegen werkzaamhed
Het Uwv berekende het inkomen uit het Sloveense bedrijf TMA Transport d.o.o. analoog aan artikel 3:2, eerste lid, aanhef en onder d, van het AIB op basis van de
De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep stelde de winst vast aan de hand van vertaalde boekhoudrapporten; een fout voor 2017 werd hersteld in het rapport van 10
De Raad past het verruimde toetsingskader voor dringende redenen uit CRvB 18 april 2024 toe, maar concludeert dat de oorzaak van herziening en terugvordering vo
Het Uwv wordt veroordeeld in de proceskosten van appellant in hoger beroep tot een bedrag van € 2.721,- en moet het griffierecht van € 136,- vergoeden.

Wat besliste de Centrale Raad van Beroep?

Appellant ontvangt sinds 9 februari 2012 een WIA-uitkering bij een arbeidsongeschiktheid van 80 tot 100%. Na een anonieme melding in oktober 2019 stelde het Uwv vast dat appellant sinds september 2017 werkzaamheden verrichtte voor een Sloveens transportbedrijf (TMA Transport d.o.o.) en vanaf april 2019 ook eigenaar was van het Nederlandse bedrijf Transtamo B.V. De WIA-uitkering over de periode 1 september 2017 tot en met 31 januari 2020 werd herzien en het te veel betaalde bedrag werd teruggevorderd.

Het geschil spitste zich toe op de methode waarmee het Uwv het inkomen uit het Sloveense bedrijf berekende. Appellant betoogde dat had moeten worden gekeken naar de feitelijke kasstroom (cashflow) en dat hem in werkelijkheid slechts een loon van bruto € 8.356,97 was uitbetaald. Het Uwv ging daarentegen analoog uit van de belastbare winst uit onderneming op grond van artikel 3:2, eerste lid, aanhef en onder d, van het Algemeen inkomensbesluit socialezekerheidswetten (AIB).

De Raad volgt het Uwv. Omdat er geen aangifte bij de Nederlandse Belastingdienst was gedaan, is er strikt genomen geen belastbare winst uit onderneming, maar het Uwv heeft gemotiveerd uiteengezet dat analoge toepassing van artikel 3:2 AIB aangewezen is. Het door appellant genoemde loonbedrag staat niet in verhouding tot de door het bedrijf gerealiseerde winst en is daarmee geen reële beloning voor de verrichte activiteiten. De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep heeft in rapporten van 7 maart 2023 en 10 januari 2024 inzichtelijk berekend hoe de winst per jaar is vastgesteld; een fout voor 2017 is hersteld, waarna de terugvordering werd verlaagd naar bruto € 47.914,76.

Appellant voerde ook aan dat het Uwv wegens dringende redenen geheel of gedeeltelijk van terugvordering had moeten afzien. De Raad past daarbij het verruimde toetsingskader uit zijn tussenuitspraak van 18 april 2024 toe: de dringende reden is een open norm waarbij alle feiten en omstandigheden worden meegewogen, inclusief het eigen aandeel van het Uwv. In dit geval is de oorzaak van de herziening en terugvordering echter volledig aan appellant te wijten: hij is meerdere keren gewezen op de meldingsplicht bij aanvang van zelfstandige werkzaamheden, maar heeft pas op 6 februari 2020 een wijzigingsformulier ingediend, terwijl hij al sinds september 2017 werkzaam was. Onevenredige financiële of sociale gevolgen zijn niet gesteld of gebleken.

De aangevallen uitspraak van de rechtbank Noord-Nederland wordt vernietigd omdat het Uwv gedurende de procedure de besluiten van 18 maart 2021 en 18 januari 2022 heeft vervangen door bestreden besluit 3 van 6 maart 2024. Het beroep tegen dat laatste besluit is ongegrond. De vastgestelde terugvordering van bruto € 47.914,76 blijft in stand.

Wat betekent deze uitspraak voor de werknemer?

De terugvordering van bruto € 47.914,76 over de periode 1 september 2017 tot en met 31 januari 2020 blijft in stand, omdat de Raad oordeelt dat de oorzaak van de herziening en terugvordering volledig aan appellant te wijten is. Het Uwv had appellant meerdere keren gewezen op de meldingsplicht bij aanvang van zelfstandige werkzaamheden, maar hij meldde dit pas op 6 februari 2020. Voor het inkomen uit het Sloveense bedrijf wordt uitgegaan van de winst uit onderneming en niet van het feitelijk uitbetaalde loon, omdat dat loon geen reële beloning was voor de verrichte activiteiten. Onevenredige financiële of sociale gevolgen die aanleiding zouden geven om geheel of gedeeltelijk van terugvordering af te zien, zijn niet aangetoond.

Vragen over deze uitspraak

Hoe berekent het Uwv het inkomen als een zelfstandige geen aangifte heeft gedaan in Nederland?

Het Uwv past in dat geval analoog artikel 3:2, eerste lid, aanhef en onder d, van het AIB toe en gaat uit van de winst uit onderneming die volgt uit de bedrijfsboekhouding. De Raad accepteert deze aanpak als het opgegeven loon niet in verhouding staat tot de gerealiseerde bedrijfswinst en daarmee geen reële beloning vormt voor de verrichte activiteiten.

Kan ik als zelfstandige met een WIA-uitkering volstaan met opgave van mijn feitelijke loonuitbetaling als mijn bedrijf winst maakt?

Nee, niet als dat loon geen reële beloning is voor de verrichte activiteiten. De Raad oordeelt dat het door appellant genoemde loonbedrag van bruto € 8.356,97 over de gehele periode niet in verhouding stond tot de door het bedrijf gerealiseerde winst, zodat het Uwv terecht van de winst uitging.

Kan een late reactie van het Uwv leiden tot matiging van de terugvordering?

Dat kan, maar alleen als het Uwv zelf een aandeel heeft gehad in het ontstaan of oplopen van de terugvordering. In deze zaak was de oorzaak volledig aan appellant te wijten omdat hij de meldingsplicht niet tijdig was nagekomen, terwijl het Uwv hem meerdere keren had gewezen op de verplichting om het starten van zelfstandige werkzaamheden te melden.

Wanneer moet ik als WIA-gerechtigde melden dat ik als zelfstandige ga werken?

De melding moet worden gedaan op het moment dat de werkzaamheden daadwerkelijk starten. Appellant werd hier meerdere keren op gewezen, maar meldde zijn werkzaamheden pas op 6 februari 2020, terwijl hij al sinds september 2017 actief was als zelfstandige.

Waarop dit steunt

ECLI:NL:CRVB:2025:1832Jurisprudentie

Gepubliceerd 10 december 2025, geraadpleegd 1 augustus 2026

Automatisch samengevat uit de bron hierboven. Niet elke bewering is los aan de bron getoetst; raadpleeg bij twijfel het origineel.

Wat de bron niet zegt

De uitspraak zegt niets over de exacte jaarlijkse winstbedragen per jaar die de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep heeft vastgesteld voor bedrijf 1; alleen de eindbedragen van de terugvordering zijn vermeld.
De uitspraak laat open hoe het Uwv is omgegaan met de inkomsten uit bedrijf 2 in de periode april 2019 tot en met november 2019, buiten de constatering dat die gegevens bij de Belastingdienst niet meer beschikbaar waren.
De uitspraak gaat niet in op de vraag of en hoe de Sloveense belastingaanslagen of jaarrekeningcijfers zijn geverifieerd door het Uwv.

10 beweringen met een letterlijk citaat uit de bron

Appellant ontvangt sinds 9 februari 2012 een WIA-uitkering bij een arbeidsongeschiktheid van 80 tot 100%.
Appellant ontvangt sinds 9 februari 2012 een uitkering op grond van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (Wet WIA), waarbij de mate van arbeidsongeschiktheid is vastgesteld op 80 tot 100%.
Op 2 oktober 2019 ontving het Uwv een anonieme melding dat appellant werkzaam was als zelfstandige in de transportsector.
Op 2 oktober 2019 heeft het Uwv een anonieme melding ontvangen, waarin is vermeld dat appellant sinds 2017 werkzaam zou zijn in de transportsector en zelfs een eigen bedrijf in Slovenië zou hebben.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering zegt dat appellant 'werkzaam was als zelfstandige in de transportsector', maar de quote zegt dat hij 'zou zijn' werkzaam - dit is een voornemen/veronderstelling die een feit wordt in de bewering.
Het Uwv stelde vast dat appellant directeur grootaandeelhouder was van het Sloveense bedrijf TMA Transport d.o.o. en het Nederlandse bedrijf Transtamo B.V.
In dit rapport is geconcludeerd dat appellant sinds 27 maart 2017 een bedrijf heeft in Slovenië, genaamd TMA Transport d.o.o. (bedrijf 1), waarvoor hij sinds september 2017 werkzaamheden verricht, dat hij daarnaast sinds 5 april 2019 eigenaar is van het Nederlandse bedrijf Transtamo B.V. (bedrijf 2)
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote zegt dat appellant 'eigenaar' is van bedrijf 2, niet 'directeur grootaandeelhouder'. Voor bedrijf 1 wordt geen directeur/aandeelhouder status genoemd. De bewering voegt een specifieke juridische status toe die niet in de quote staat.
De terugvordering werd in bestreden besluit 3 van 6 maart 2024 vastgesteld op bruto € 47.914,76.
In een rapport van 10 januari 2024 heeft de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep het inkomen over 2017 opnieuw vastgesteld op een lager bedrag. Als gevolg hiervan is de terugvordering verlaagd naar bruto € 47.914,76.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote vermeldt niet dat dit bedrag in 'bestreden besluit 3 van 6 maart 2024' is vastgesteld. De quote spreekt over een rapport van 10 januari 2024 en een verlagde terugvordering, maar niet over een specifiek besluit met die datum.
Voor het inkomen uit bedrijf 1 heeft het Uwv analoog artikel 3:2, eerste lid, aanhef en onder d, van het AIB toegepast en is uitgegaan van de belastbare winst uit onderneming.
Voor de vaststelling van het inkomen uit bedrijf 1 heeft het Uwv aansluiting gezocht bij artikel 3:2, eerste lid, aanhef en onder d, van het AIB en moet worden uitgegaan van de belastbare winst uit onderneming.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering zegt dat het Uwv 'analoog artikel 3:2' heeft toegepast, maar de quote zegt dat het Uwv 'aansluiting gezocht' heeft bij dat artikel. Dit zijn subtiel verschillende juridische handelingen.
Appellant stelde dat hem over de gehele periode in geding een loon van slechts bruto € 8.356,97 is uitbetaald.
Volgens appellant volgt uit deze stukken dat over de periode in geding een loon aan hem is toegekend van in totaal bruto € 8.356,97.
De Raad verwierp het standpunt dat het opgegeven loon als inkomen moet gelden, omdat dit niet in verhouding staat tot de gerealiseerde winst en daarmee geen reële beloning is voor de activiteiten als ondernemer.
het door appellant genoemde loonbedrag van € 8.356,97 bruto over de gehele periode in geding niet in verhouding staat tot de in de betreffende jaren door het bedrijf gerealiseerde winst. Het loon lijkt daarmee niet een reële beloning te zijn voor de activiteiten die appellant als ondernemer heeft verricht.
Appellant heeft pas op 6 februari 2020 een wijzigingsformulier ingediend, terwijl hij al sinds september 2017 werkzaam was als zelfstandige.
Pas op 6 februari 2020 heeft het Uwv een wijzigingsformulier van appellant ontvangen. In dit formulier heeft appellant vermeld dat hij vanaf 1 februari 2020 werkzaam is als zelfstandige … Uit het onderzoek door de afdeling handhaving is uiteindelijk duidelijk geworden dat appellant al sinds september 2017 werkzaamheden verricht als zelfstandige.
De Raad oordeelde dat de oorzaak van de herziening en terugvordering geheel aan appellant te wijten is en dat onevenredige gevolgen niet zijn gesteld of gebleken.
Het Uwv heeft gelet daarop terecht geconcludeerd dat de oorzaak van de herziening en terugvordering van de WIA-uitkering geheel aan appellant te wijten is. Dat de herziening en terugvordering van de WIA-uitkering heeft geleid tot onevenredige financiële en/of sociale gevolgen is gesteld noch gebleken.
De proceskosten in hoger beroep worden begroot op € 2.721,- en het griffierecht van € 136,- wordt door het Uwv vergoed.
De proceskosten worden op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht begroot op € 2.721,- … voor verleende rechtsbijstand. … bepaalt dat het Uwv aan appellant het in hoger beroep betaalde griffierecht van € 136,- vergoedt.

Hoe wij dit toetsen

Verwante uitspraken

← Alle jurisprudentie Arbeidsdeskundigloket