Centrale Raad van Beroep

WIA-uitkering terecht beëindigd ondanks uiteenlopende psychiatrische bevindingen: deskundigenrapport geeft geen uitsluitsel over FML

Beëindiging WIA-uitkering omdat appellant minder dan 35% arbeidsongeschikt is. De door de Raad ingeschakelde deskundige heeft geen betrouwbare diagnose kunnen…

ECLI-nummer: ECLI:NL:CRVB:2026:863Lees de uitspraak
Instantie: Centrale Raad van Beroep
Uitspraakdatum: 1 juli 2026

In het kort

Het Uwv beëindigde de WIA-uitkering van appellant per 23 juli 2020 omdat hij minder dan 35% arbeidsongeschikt is.
Psychiater Bozdag, door de Raad benoemd als deskundige, kon geen betrouwbare diagnose stellen en gaf geen uitsluitsel over de juistheid van de FML van 14 januar
De deskundige constateerde inconsistenties in de presentatie van appellant, waaronder dat appellant zonder hulp naar de auto liep terwijl hij had aangegeven nie
De Raad kent aan het deskundigenrapport geen doorslaggevende betekenis toe voor de beoordeling van de beperkingen op de datum in geding.
De Centrale Raad van Beroep bevestigt de aangevallen uitspraak en verklaart het beroep tegen het besluit van 10 oktober 2022 ongegrond.

Wat besliste de Centrale Raad van Beroep?

Appellant ontving sinds 12 december 2014 een WGA-uitkering op basis van 100% arbeidsongeschiktheid, nadat hij zich had ziek gemeld als schoonmaker met lichamelijke en psychische klachten. Na een herbeoordeling concludeerde het Uwv dat per 23 juli 2020 sprake was van minder dan 35% arbeidsongeschiktheid en beëindigde de uitkering. Kern van het geschil was de vraag of appellant meer psychiatrische beperkingen had dan vastgelegd in de FML van 14 januari 2020.

De verzekeringsarts baseerde de herbeoordeling mede op een expertise van psychiater Lam, die geen argumenten vond voor een diagnose van psychotische depressie of schizofrenie. De door appellant ingebrachte contra-expertise van PsyNovo leidde bij de rechtbank tot twijfel over de juistheid van de medische beoordeling, waarna de rechtbank het Uwv opdroeg een nieuw besluit te nemen inclusief nader onderzoek. De Raad benoemt vervolgens twee deskundigen. De eerste geeft de opdracht terug omdat appellant niet naar Nederland wil reizen voor spreekuuronderzoek. De tweede, psychiater Bozdag, onderzoekt appellant in Turkije en via beeldbellen.

Psychiater Bozdag constateert inconsistenties in de presentatie van appellant, onder meer dat appellant aangaf niet zelfstandig te kunnen lopen maar zonder hulp naar de auto liep. In zijn aanvullend rapport van 20 januari 2026 concludeert de deskundige dat diagnostisch sprake lijkt van een depressie met psychotische kenmerken, maar dat door de inmiddels opgetreden comorbiditeit na een CVA geen betrouwbare diagnose meer te geven is. De deskundige geeft aan geen uitsluitsel te kunnen geven over de juistheid van de FML van 14 januari 2020.

De Raad volgt het oordeel van de deskundige dat vraagtekens kunnen worden gezet bij de eerder gestelde diagnose en het rapport van PsyNovo, maar kent aan het deskundigenrapport geen doorslaggevende betekenis toe voor de beoordeling van de beperkingen op de datum in geding. De motivering van de verzekeringsarts bezwaar en beroep dat op de datum in geding geen sprake was van een ernstige psychiatrische stoornis die zou leiden tot zwaardere beperkingen, acht de Raad navolgbaar en in lijn met de onderschreven onderdelen van het deskundigenrapport. Appellant heeft geen nadere medische informatie ingediend om zijn standpunt te onderbouwen.

De Raad bevestigt de aangevallen uitspraak en verklaart het beroep tegen het besluit van 10 oktober 2022 ongegrond. De beëindiging van de WIA-uitkering per 23 juli 2020 blijft in stand.

Wat betekent deze uitspraak voor de werknemer?

De WIA-uitkering blijft beëindigd per 23 juli 2020, omdat de Raad het standpunt van het Uwv volgt dat op die datum geen sprake was van zwaardere beperkingen dan neergelegd in de FML van 14 januari 2020. Het inschakelen van een eigen deskundige of het indienen van een contra-expertise is alleen effectief als die bevindingen de gestelde beperkingen op de datum in geding concreet onderbouwen; een rapport dat geen uitsluitsel geeft over de FML draagt daar niet aan bij. Appellant ontvangt geen vergoeding voor zijn proceskosten en het betaalde griffierecht.

Vragen over deze uitspraak

Waarom volgt de Raad het rapport van de deskundige niet?

De deskundige heeft uiteindelijk geen betrouwbare diagnose kunnen stellen en geen uitsluitsel gegeven over de juistheid van de FML van 14 januari 2020. Bovendien heeft hij de geconstateerde tegenstrijdigheden niet op kenbare wijze gewogen en zich bij zijn conclusies laten leiden door een medisch dossier in Turkije, waarbij onduidelijk is welke informatie daarin staat en op welke periode die betrekking heeft.

Wat is er gedaan met de inconsistenties in de psychiatrische diagnose?

Zowel de door het Uwv ingeschakelde psychiater Lam als de door de Raad benoemde deskundige Bozdag constateerden dat de door de behandelend psychiater gestelde diagnose depressie met psychotische kenmerken niet adequaat is onderbouwd. De Raad volgt dit onderdeel van het deskundigenrapport en acht de motivering van de verzekeringsarts bezwaar en beroep dat op de datum in geding geen ernstige psychiatrische stoornis bestond navolgbaar.

Kan een appellant weigeren mee te werken aan nader psychiatrisch onderzoek?

De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft gemotiveerd dat de door appellant aangevoerde redenen om niet mee te werken aan een diagnostische opname onvoldoende navolgbaar zijn. Het niet meewerken aan onderzoek heeft in deze zaak meegewogen bij het oordeel dat appellant niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij zwaardere beperkingen heeft dan vastgelegd in de FML.

Wat betekent een CVA dat pas na de datum in geding optreedt voor de beoordeling?

De Raad beoordeelt de beperkingen op de datum in geding, 23 juli 2020. Het CVA dat appellant op 5 februari 2024 heeft gehad, speelt geen rol bij die beoordeling. De deskundige heeft wel aangegeven dat het herseninfarct zijn mogelijke traagheid en geheugenproblemen lijkt te verergeren, maar dat dit de beoordeling van de toestand op de datum in geding niet betrouwbaar maakt.

Waarop dit steunt

ECLI:NL:CRVB:2026:863Jurisprudentie

Gepubliceerd 1 juli 2026, geraadpleegd 1 augustus 2026

Automatisch samengevat uit de bron hierboven. Niet elke bewering is los aan de bron getoetst; raadpleeg bij twijfel het origineel.

Wat de bron niet zegt

De uitspraak vermeldt niet welke concrete functies door de arbeidsdeskundige zijn geselecteerd en welke lonen daarbij zijn gehanteerd bij de berekening van de resterende verdiencapaciteit.
De uitspraak laat open wat de inhoud is van het medisch dossier in E-Nabiz dat de deskundige als leidend heeft beschouwd, en op welke periode die informatie betrekking heeft.
De uitspraak zegt niets over de gevolgen van het CVA van appellant voor eventuele toekomstige WIA-beoordelingen.
De uitspraak vermeldt niet of appellant na de beëindiging van de WIA-uitkering een nieuwe ziekmelding of aanvraag heeft gedaan.

12 beweringen met een letterlijk citaat uit de bron

De WIA-uitkering van appellant is per 23 juli 2020 beëindigd omdat hij minder dan 35% arbeidsongeschikt is.
Het Uwv heeft bij besluit van 16 januari 2020 de WIA-uitkering van appellant met ingang van 23 juli 2020 beëindigd, omdat hij vanaf die datum minder dan 35% arbeidsongeschikt is.
Appellant ontving vanaf 12 december 2014 een WGA-uitkering met een arbeidsongeschiktheidspercentage van 100%.
heeft het Uwv aan appellant met ingang van 12 december 2014 een WGA-uitkering op grond van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (Wet WIA) toegekend. De mate van arbeidsongeschiktheid is daarbij vastgesteld op 100%.
Psychiater Lam concludeerde dat geen argumenten gevonden kunnen worden voor de diagnose psychotische depressie of schizofrenie.
psychiater D. Lam op 13 januari 2020 een expertise uitgebracht, waarin Lam heeft geconcludeerd dat geen argumenten kunnen worden gevonden die de diagnose psychotische depressie of schizofrenie ondersteunen.
De FML waarop de beëindiging is gebaseerd dateert van 14 januari 2020.
Appellant is belastbaar met inachtneming van de beperkingen die hij heeft neergelegd in een Functionele Mogelijkhedenlijst (FML) van 14 januari 2020.
De door de Raad benoemde deskundige psychiater Bozdag kon geen betrouwbare diagnose stellen en gaf geen uitsluitsel over de FML.
De deskundige heeft echter uiteindelijk geen betrouwbare diagnose kunnen stellen en geen uitsluitsel kunnen geven over de juistheid van de door de verzekeringsartsen vastgestelde beperkingen in de FML van 14 januari 2020.
De deskundige constateerde dat appellant aangaf niet zonder ondersteuning te kunnen lopen, maar dat hij zonder hulp naar de auto liep en instapte.
Hoewel appellant aangaf niet zonder ondersteuning te kunnen lopen heeft de deskundige waargenomen dat hij zonder hulp naar de auto liep en instapte.
Appellant heeft op 5 februari 2024 een CVA gehad.
ter zitting van de Raad van 28 februari 2024 is vervolgens gebleken dat appellant daarna (op 5 februari 2024) een CVA heeft gehad en volgens hemzelf om die reden niet meer naar Nederland kan reizen.
De Raad kent aan het rapport van de deskundige geen doorslaggevende betekenis toe voor de beoordeling van de beperkingen op de datum in geding.
Wat betreft het beoordelen van de bij appellant aanwezige beperkingen op de datum in geding komt aan het rapport van de deskundige dan ook geen doorslaggevende betekenis toe.
De Raad acht de motivering van de verzekeringsarts bezwaar en beroep navolgbaar en in lijn met het onderschreven deel van het deskundigenrapport.
De Raad acht de motivering van de verzekeringsarts bezwaar en beroep navolgbaar en in lijn met het deel van het deskundigenrapport dat de Raad wel kan onderschrijven.
Appellant heeft geen nadere medische informatie ingediend om zijn standpunt te onderbouwen.
Appellant heeft naar aanleiding van de rapporten van de deskundige en de reactie daarop van de verzekeringsarts bezwaar en beroep geen nadere medische informatie ingediend om zijn standpunt te onderbouwen.
De geselecteerde functies zijn in medisch opzicht voor appellant geschikt bevonden.
Wat appellant heeft aangevoerd geeft geen aanleiding voor het oordeel dat de geselecteerde functies in medisch opzicht voor hem niet geschikt zijn.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote zegt dat de aangevoerde bezwaren geen aanleiding geven voor het oordeel dat functies NIET geschikt zijn. De bewering stelt positief dat functies WEL geschikt zijn bevonden - dat is een ander oordeel.
Appellant krijgt geen vergoeding voor zijn proceskosten en het betaalde griffierecht.
Omdat het hoger beroep niet slaagt krijgt appellant geen vergoeding voor zijn proceskosten en het betaalde griffierecht.

Hoe wij dit toetsen

Verwante uitspraken

← Alle jurisprudentie Arbeidsdeskundigloket