Centrale Raad van Beroep

Centrale Raad draagt Uwv op FML aan te passen na deskundigenrapport over aanvullende beperkingen bij PTSS, ME/CVS en migraine

Tussenuitspraak. Vaststelling mate van arbeidsongeschiktheid op 68,92%. De Raad heeft een deskundige benoemd die aanleiding heeft gezien voor het aannemen van…

ECLI-nummer: ECLI:NL:CRVB:2026:147Lees de uitspraak
Instantie: Centrale Raad van Beroep
Uitspraakdatum: 11 februari 2026

In het kort

De Raad volgt deskundige Brouwer: de FML moet worden aangevuld met beperkingen op items 2.7 (eigen gevoelens uiten), 2.9 (samenwerken) en 4.16 (frequent zware l
De deskundige liet de beperking op item 1.9.8 (werk zonder hoog handelingstempo) vervallen; de urenbeperking van maximaal 6 uur per dag en 30 uur per week blijf
Het Uwv moet binnen acht weken na verzending van de tussenuitspraak de FML aanpassen en daarna een nieuwe arbeidskundige beoordeling uitvoeren.
De vastgestelde mate van arbeidsongeschiktheid van 68,92% per 6 juni 2019 staat nog niet vast; het eindoordeel volgt na herstel van het gebrek.
Appellant verzocht om schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn; de Raad behandelt dit verzoek nog niet in deze tussenuitspraak.

Wat besliste de Centrale Raad van Beroep?

Appellant werkte als Senior Adviseur Luchtkwaliteit en meldde zich op 8 juni 2017 ziek met psychische klachten, slaap- en vermoeidheidsklachten. Het Uwv stelde de mate van arbeidsongeschiktheid per 6 juni 2019 vast op 68,92% en kende een loongerelateerde WGA-uitkering toe. Appellant bestreed de vastgestelde beperkingen en stelde volledig arbeidsongeschikt te zijn.

De rechtbank Midden-Nederland verklaarde het beroep ongegrond. Zij oordeelde dat de verzekeringsarts bezwaar en beroep voldoende had gemotiveerd waarom een urenbeperking van zes uur per dag en dertig uur per week toereikend was en dat er geen aanleiding bestond voor verdergaande beperkingen.

In hoger beroep heeft de Raad verzekeringsarts Brouwer als deskundige benoemd. De deskundige stelde bij appellant de volgende aandoeningen vast op de datum in geding: Chronische/Complexe PTSS, mogelijk een vorm van ASS, CVS/ME, fibromyalgie, migraine, allergie voor huisstofmijt, beperking in het gebruik van de middelvinger links en OSAS van milde tot matige ernst. De deskundige concludeerde dat appellant niet volledig arbeidsongeschikt is, maar dat de FML wel aanpassing behoeft.

Ten opzichte van de door het Uwv vastgestelde FML achtte de deskundige appellant aanvullend beperkt voor item 2.7 (eigen gevoelens uiten), 2.9 (samenwerken) en 4.16 (frequent zware lasten hanteren tijdens het werk). Tegelijk liet de deskundige de beperking op item 1.9.8 (werk zonder hoog handelingstempo) vervallen. De urenbeperking van maximaal zes uur per dag en dertig uur per week werd gehandhaafd.

De Raad volgt de conclusies van de deskundige. De rapporten van 1 maart 2024, 6 november 2024 en 24 juni 2025 geven blijk van een zorgvuldig onderzoek: de deskundige bezocht appellant thuis, nam een uitgebreide anamnese af en bestudeerde alle beschikbare medische informatie. De Raad oordeelt dat het bestreden besluit in strijd is met artikel 7:12, eerste lid, van de Awb omdat de medische grondslag niet deugdelijk is gemotiveerd.

Het Uwv krijgt acht weken om de FML aan te passen met inachtneming van de door de deskundige aangenomen beperkingen, waarna een nieuwe arbeidskundige beoordeling moet volgen. Het is dan aan het Uwv te beoordelen of het bestreden besluit met nadere motivering kan worden gehandhaafd of dat een nieuwe beslissing op bezwaar nodig is. Het is een tussenuitspraak; een eindoordeel over proceskostenvergoeding en het verzoek om schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn volgt later.

Wat betekent deze uitspraak voor de werknemer?

De Raad oordeelt dat de FML die aan de WIA-uitkering ten grondslag ligt niet deugdelijk is gemotiveerd en moet worden aangepast met de door de deskundige aangenomen aanvullende beperkingen. Of dit leidt tot een hogere mate van arbeidsongeschiktheid dan de vastgestelde 68,92% is nog niet bekend, want het Uwv moet eerst een nieuwe arbeidskundige beoordeling uitvoeren op basis van de aangepaste FML. Het verzoek om schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn wordt in deze tussenuitspraak nog niet behandeld.

Vragen over deze uitspraak

Welke extra beperkingen heeft de deskundige aangenomen die het Uwv had gemist?

De deskundige achtte appellant aanvullend beperkt voor item 2.7 (eigen gevoelens uiten), item 2.9 (samenwerken) en item 4.16 (frequent zware lasten hanteren) vanwege een beschadigde tussenwervelschijf. Tegelijk verviel de beperking op item 1.9.8 (werk zonder hoog handelingstempo) omdat de deskundige daarvoor in de aandoeningen geen aanleiding zag.

Blijft de urenbeperking van 30 uur per week overeind?

Ja, de deskundige handhaafde de urenbeperking van maximaal zes uur per dag en dertig uur per week. De deskundige baseerde deze beperking op de gezamenlijke aandoeningen ME/CVS, migraine en OSAS.

Is appellant volledig arbeidsongeschikt verklaard?

Nee, de deskundige concludeerde dat appellant niet voldoet aan de criteria voor volledige arbeidsongeschiktheid en dat het Uwv terecht een FML heeft opgesteld. Er is geen sprake van een klinisch merkbare 'Grande Psychiatrie' waardoor beperkingen op items 1.1 tot en met 1.8 niet aan de orde zijn.

Wat moet het Uwv nu doen en binnen welke termijn?

Het Uwv moet binnen acht weken na verzending van de tussenuitspraak de FML aanpassen met inachtneming van de door de deskundige aangenomen beperkingen. Daarna volgt een nieuwe arbeidskundige beoordeling, waarna het Uwv beoordeelt of het bestreden besluit kan worden gehandhaafd of dat een nieuwe beslissing op bezwaar nodig is.

Waarop dit steunt

ECLI:NL:CRVB:2026:147Jurisprudentie

Gepubliceerd 11 februari 2026, geraadpleegd 1 augustus 2026

Automatisch samengevat uit de bron hierboven. Niet elke bewering is los aan de bron getoetst; raadpleeg bij twijfel het origineel.

Wat de bron niet zegt

De uitspraak laat open of de aangepaste FML zal leiden tot een hogere mate van arbeidsongeschiktheid dan 68,92%; dat hangt af van de nog te verrichten arbeidskundige beoordeling.
De Raad spreekt zich niet uit over welke functies na de nieuwe arbeidskundige beoordeling nog passend zijn.
Het verzoek om schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn wordt in deze tussenuitspraak uitdrukkelijk niet behandeld; het eindoordeel hierover volgt later.
De uitspraak vermeldt niet hoe groot de invloed van de aanvullende beperkingen op de loonwaarde zal zijn.

11 beweringen met een letterlijk citaat uit de bron

Appellant werkte als Senior Adviseur Luchtkwaliteit voor gemiddeld 31,95 uur per week.
Appellant is laatstelijk werkzaam geweest als Senior Adviseur Luchtkwaliteit voor gemiddeld 31,95 uur per week.
Appellant meldde zich op 8 juni 2017 ziek met psychische klachten, slaap- en vermoeidheidsklachten.
Op 8 juni 2017 heeft appellant zich ziekgemeld met psychische klachten, slaap- en vermoeidheidsklachten.
Het Uwv stelde de mate van arbeidsongeschiktheid per 6 juni 2019 vast op 68,92%.
Bij besluit van 4 december 2019 (bestreden besluit) heeft het Uwv het bezwaar gegrond verklaard en de mate van arbeidsongeschiktheid met ingang van 6 juni 2019 vastgesteld op 68,92%.
De urenbeperking bedraagt maximaal zes uur per dag en dertig uur per week.
Op basis van de gezamenlijke aandoeningen, ME/CVS, migraine en OSAS is een urenbeperking aangewezen van maximaal zes uur per dag gedurende dertig uur per week.
De Raad heeft verzekeringsarts Brouwer als deskundige benoemd.
De Raad heeft drs. F.M. Brouwer, verzekeringsarts, als deskundige benoemd.
De deskundige bracht op 1 maart 2024 een rapport uit.
De deskundige heeft op 1 maart 2024 een rapport uitgebracht.
De deskundige stelde vast dat appellant niet volledig arbeidsongeschikt is omdat hij niet voldoet aan de criteria voor geen benutbare mogelijkheden.
Volgens de deskundige is appellant niet volledig arbeidsongeschikt omdat hij niet voldoet aan de criteria voor een situatie van 'geen benutbare mogelijkheden'.
Het bestreden besluit is in strijd met artikel 7:12, eerste lid, van de Awb omdat de medische grondslag niet deugdelijk is gemotiveerd.
Het bestreden besluit is in strijd met artikel 7:12, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) omdat de medische grondslag niet deugdelijk is gemotiveerd.
De deskundige achtte appellant aanvullend beperkt voor items 2.7, 2.9 en 4.16 en liet beperking op item 1.9.8 vervallen.
De deskundige heeft in zijn rapporten van 1 maart 2024, 6 november 2024 en 24 juni 2025 appellant ten opzichte van de FML van 21 december 2020 aanvullend beperkt geacht voor items 2.7 "eigen gevoelens uiten", 2.9 "samenwerken", 4.16 "frequent zware lasten hanteren tijdens het werk" vanwege een beschadigde tussenwervelschijf. De deskundige heeft in de bij appellant bestaande aandoeningen geen aanleiding gezien voor een beperking op 1.9.8 "werk waarin geen hoog handelingstempo vereist is" en heeft deze laten vervallen.
Het Uwv krijgt acht weken om het gebrek in het bestreden besluit te herstellen.
De Centrale Raad van Beroep draagt het Uwv op om binnen acht weken na verzending van deze tussenuitspraak het gebrek in het bestreden besluit te herstellen met inachtneming van wat de Raad heeft overwogen.
De deskundige bezocht appellant thuis en hield aldaar spreekuur.
De deskundige heeft appellant thuis bezocht en aldaar spreekuur gehouden.

Hoe wij dit toetsen

Verwante uitspraken

← Alle jurisprudentie Arbeidsdeskundigloket