Centrale Raad van Beroep

Uwv mag WGA-gerechtigde verplichten tot deelname aan re-integratietraject participatie interventie ondanks psychische en lichamelijke klachten

Het gaat in deze zaak over de vraag of het Uwv op juiste gronden een werkplan heeft opgesteld waaruit volgt dat appellant wordt aangemeld voor het…

ECLI-nummer: ECLI:NL:CRVB:2026:211Lees de uitspraak
Instantie: Centrale Raad van Beroep
Uitspraakdatum: 25 februari 2026

In het kort

Appellant ontving een loonaanvullingsuitkering op basis van 100% arbeidsongeschiktheid; de beperkingen zijn niet duurzaam geacht.
Het Uwv stelde op 25 april 2023 een werkplan op voor een re-integratietraject participatie interventie van vijf maanden, waarbij 21 uren worden ingezet.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep oordeelde dat de activiteiten, één-op-één gesprekken gericht op coaching, psychisch noch lichamelijk belastend zijn en de
De in hoger beroep overgelegde medische stukken leidden niet tot een ander oordeel; de Raad acht de motivering van de verzekeringsarts bezwaar en beroep overtui
De Centrale Raad van Beroep bevestigt de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 8 november 2024; het hoger beroep slaagt niet.

Wat besliste de Centrale Raad van Beroep?

Appellant ontvangt een loonaanvullingsuitkering op grond van de Wet WIA na een vastgestelde arbeidsongeschiktheid van 100%. Het Uwv stelde op 25 april 2023 een werkplan op waarin appellant werd aangemeld voor een re-integratietraject participatie interventie van vijf maanden. Appellant stelde dat zijn lichamelijke en psychische klachten en medicatiegebruik deelname aan het traject onmogelijk maakten en dat van hem niet gevergd kon worden de afspraken in het werkplan na te komen.

De Raad oordeelt dat het hoger beroep niet slaagt. Het Uwv mocht van appellant verwachten actief deel te nemen aan het re-integratietraject en zich te houden aan de gemaakte afspraken in het werkplan.

De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft in het rapport van 27 december 2023 gemotiveerd dat de activiteiten van het werkplan, bestaande uit één-op-één gesprekken gericht op stimulering en coaching, psychisch noch lichamelijk belastend zijn en de belastbaarheid van appellant niet overschrijden. De in hoger beroep overgelegde medische stukken maken dit oordeel niet anders. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft in een aanvullend rapport van 12 januari 2026 gereageerd op die stukken en geconcludeerd dat de informatie juist bevestigt dat appellant gebaat is bij de activiteiten: hij heeft al een gezonder eetpatroon ontwikkeld, is afgevallen en heeft zich laten doorverwijzen voor neurologisch onderzoek.

De Raad acht de motivering van de verzekeringsarts bezwaar en beroep overtuigend en bevestigt de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 8 november 2024. Aan appellant wordt geen vergoeding voor proceskosten of griffierecht toegekend.

Wat betekent deze uitspraak voor de werknemer?

De Raad oordeelt dat het Uwv van appellant mocht verwachten actief deel te nemen aan het re-integratietraject en mocht verwachten dat hij zich houdt aan de gemaakte afspraken in het werkplan. Psychische en lichamelijke klachten en medicatiegebruik zijn op zichzelf onvoldoende grond om deelname te weigeren; de verzekeringsarts bezwaar en beroep moet beoordelen of de concrete activiteiten de belastbaarheid overschrijden. Als een verzekerde meent dat zijn belastbaarheid inmiddels zo is gewijzigd dat hij geen benutbare mogelijkheden meer heeft, kan hij een herbeoordeling aanvragen.

Vragen over deze uitspraak

Mag het Uwv iemand met psychische klachten verplichten mee te doen aan een re-integratietraject?

Ja, mits de verzekeringsarts bezwaar en beroep voldoende motiveert dat de activiteiten de belastbaarheid niet overschrijden. In deze zaak oordeelde de Raad dat de één-op-één gesprekken van het traject participatie interventie psychisch noch lichamelijk belastend zijn. Het enkele feit dat een verzekerde psychische klachten heeft, is onvoldoende om deelname te weigeren.

Wat staat er in dit werkplan en hoeveel uren gaat het om?

Het werkplan meldt appellant aan voor een re-integratietraject participatie interventie waarbij 21 uren worden ingezet in vijf maanden tijd. Het doel is dat appellant meer activiteiten ontplooit, meer in beweging komt, meer onder de mensen komt en een zinvolle dagbesteding krijgt. Achttien uur is bestemd voor het traject zelf; drie uur voor rapportage.

Wat gebeurt er als de belastbaarheid van de verzekerde inmiddels is veranderd?

De rechtbank wees erop dat appellant een herbeoordeling kan aanvragen als hij van mening is dat zijn belastbaarheid inmiddels dusdanig is gewijzigd dat hij geen benutbare mogelijkheden meer heeft. De Raad laat dit oordeel van de rechtbank in stand.

Krijgt appellant zijn proceskosten vergoed nu hij verliest?

Nee. Omdat het hoger beroep niet slaagt krijgt appellant geen vergoeding voor zijn proceskosten en het betaalde griffierecht.

Waarop dit steunt

ECLI:NL:CRVB:2026:211Jurisprudentie

Gepubliceerd 25 februari 2026, geraadpleegd 1 augustus 2026

Automatisch samengevat uit de bron hierboven. Niet elke bewering is los aan de bron getoetst; raadpleeg bij twijfel het origineel.

Wat de bron niet zegt

De uitspraak zegt niets over de concrete gevolgen voor de uitkering als appellant de afspraken in het werkplan niet nakomt.
De uitspraak laat zich niet uit over de vraag of de FML na de aanscherping op 9 mei 2022 nog actueel is op het moment van het werkplan.
De uitspraak vermeldt niet of appellant inmiddels een herbeoordeling heeft aangevraagd of welke uitkomst dat zou hebben.

14 beweringen met een letterlijk citaat uit de bron

Appellant meldde zich op 1 september 2019 ziek vanwege psychische klachten.
Appellant heeft zich vanuit een werkloosheidssituatie op 1 september 2019 ziekgemeld vanwege psychische klachten.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote zegt dat appellant zich 'vanuit een werkloosheidssituatie' ziekgemeld heeft. De bewering laat deze werkloosheidscontext weg en stelt slechts dat hij zich ziek meldde, wat is vernauwing van informatie.
De FML is opgesteld op 30 augustus 2021.
De arts heeft vastgesteld dat appellant bij het verrichten van werkzaamheden beperkingen heeft en heeft die beperkingen neergelegd in een Functionele Mogelijkhedenlijst (FML) van 30 augustus 2021.
Het Uwv stelde de mate van arbeidsongeschiktheid aanvankelijk vast op 65%.
De arbeidsdeskundige heeft vervolgens voor appellant functies geselecteerd en een mate van arbeidsongeschiktheid berekend van 65%.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote zegt dat 'de arbeidsdeskundige' een mate van arbeidsongeschiktheid berekend heeft van 65%, niet dat het UWV dit vaststelde. Een berekening door een deskundige is niet hetzelfde als een officiële vaststelling door het UWV.
Bij besluit van 17 mei 2022 is de arbeidsongeschiktheid herzien naar 100%.
Bij besluit van 17 mei 2022 heeft het Uwv het hiertegen door appellant gemaakte bezwaar gegrond verklaard en de mate van arbeidsongeschiktheid per 29 augustus 2021 vastgesteld op 100%.
Met ingang van 11 februari 2023 ontvangt appellant een loonaanvullingsuitkering.
Met ingang van 11 februari 2023 is aan appellant een loonaanvullingsuitkering toegekend.
Het Uwv stelde op 25 april 2023 een werkplan op voor een re-integratietraject participatie interventie.
Op 25 april 2023 heeft het Uwv een werkplan voor de re-integratie van appellant opgesteld.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering voegt eraan toe dat het werkplan voor 'een re-integratietraject participatie interventie' is opgesteld. De quote zegt alleen dat het UWV 'een werkplan voor de re-integratie van appellant' opgesteld heeft zonder te specificeren dat het voor deze bepaalde vorm van traject is.
Het traject participatie interventie beslaat 21 uren in vijf maanden.
Uit het werkplan van appellant volgt dat appellant wordt aangemeld voor het reintegratietraject participatie interventie waarbij 21 uren worden ingezet in vijf maanden tijd.
Achttien van de 21 uren zijn beschikbaar voor het traject zelf; drie uur worden besteed aan rapporteren.
Verder blijkt uit dit plan dat er achttien uren beschikbaar zijn voor het traject participatie interventie. De overige drie uur worden besteed aan rapporteren.
Het bestreden besluit dateert van 4 januari 2024.
Bij besluit van 4 januari 2024 (bestreden besluit) heeft het Uwv het hiertegen door appellant gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep oordeelde dat de activiteiten psychisch noch lichamelijk belastend zijn en de belastbaarheid niet overschrijden.
Deze activiteiten zijn psychisch noch lichamelijk belastend en vormen geen overschrijding van de belastbaarheid van appellant.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep reageerde op 12 januari 2026 op de in hoger beroep overgelegde medische stukken.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft in haar rapport van 12 januari 2026 gereageerd op de overgelegde medische stukken en geen aanleiding gezien om een ander standpunt in te nemen.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote zegt dat 'de verzekeringsarts bezwaar en beroep' in haar rapport van 12 januari 2026 gereageerd heeft. De bewering stelt dat zij op die datum 'reageerde', wat suggereert dat dit de reactiedatum is, maar de quote zegt dat het rapport van die datum is en erin gereageerd wordt op medische stuk.
De Raad acht de motivering van de verzekeringsarts bezwaar en beroep overtuigend.
De Raad acht deze motivering van de verzekeringsarts bezwaar en beroep overtuigend.
Op grond van artikel 29, eerste lid, van de Wet WIA is de WGA-gerechtigde verplicht in voldoende mate te trachten mogelijkheden tot het verrichten van passende arbeid te behouden of te verkrijgen.
Op grond van artikel 29, eerste lid, van de Wet WIA is de verzekerde die recht heeft op een WGA-uitkering verplicht in voldoende mate te trachten mogelijkheden tot het verrichten van passende arbeid te behouden of te verkrijgen.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote zegt 'de verzekerde die recht heeft op een WGA-uitkering', de bewering zegt 'WGA-gerechtigde'. Meer nog: de quote spreekt van 'verzekerde', een juridisch bredere term dan alleen gerechtigden. Dit voegt een beperking toe.
Het hoger beroep slaagt niet; de aangevallen uitspraak wordt bevestigd.
Het hoger beroep slaagt dus niet. De aangevallen uitspraak wordt bevestigd. Dit betekent dat het Uwv van appellant mocht verwachten actief deel te nemen aan het reintegratietraject en mocht verwachten dat hij zich houdt aan de gemaakte afspraken in het werkplan.

Hoe wij dit toetsen

Verwante uitspraken

← Alle jurisprudentie Arbeidsdeskundigloket