Centrale Raad van Beroep

Wajong-uitkering geweigerd omdat bij laattijdige aanvraag niet kon worden vastgesteld dat appellant in de relevante periode duurzaam geen arbeidsvermogen had

Weigering Wajong-uitkering toe te kennen. laattijdige aanvraag. Terecht geoordeeld dat niet objectief kan worden vastgesteld dat bij appellant sprake was van…

ECLI-nummer: ECLI:NL:CRVB:2026:321Lees de uitspraak
Instantie: Centrale Raad van Beroep
Uitspraakdatum: 18 maart 2026

In het kort

Appellant (geboren 1992) diende op 20 december 2022 een Wajong-aanvraag in; de relevante beoordelingsperiode liep van zijn achttiende verjaardag in 2010 tot vij
Bij een laattijdige aanvraag ligt de bewijslast en het bewijsrisico bij de aanvrager; het nadeel van ontbrekende medische informatie komt voor zijn rekening en
De verzekeringsarts bezwaar en beroep concludeerde in het rapport van 14 oktober 2024 dat de diagnose schizofrenie pas vanaf 2018 aan de orde was, ver na de in
De eerder in 2019 afgegeven indicatie banenafspraak geldt als contra-indicatie voor het duurzaam ontbreken van arbeidsvermogen in de relevante periode.
De Centrale Raad van Beroep bevestigt de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 7 maart 2025 en laat de weigering van de Wajong-uitkering in stand.

Wat besliste de Centrale Raad van Beroep?

Appellant, geboren in 1992, vroeg in december 2022 een Wajong-uitkering aan. Het Uwv weigerde die uitkering, omdat niet objectief kon worden vastgesteld dat appellant in de voor hem geldende Wajong-relevante periode van zijn achttiende verjaardag in 2010 tot vijf jaar daarna in 2015 duurzaam geen arbeidsvermogen had. Het Uwv baseerde zich op rapporten van een verzekeringsarts en een arbeidsdeskundige. De rechtbank Rotterdam verklaarde het beroep ongegrond. De Centrale Raad van Beroep bevestigt die uitspraak.

De Raad stelt vast dat sprake is van een laattijdige aanvraag. Bij zo'n aanvraag ligt de bewijslast en het bewijsrisico bij de aanvrager, omdat een medisch beeld met het verstrijken van de jaren steeds moeilijker is vast te stellen. Het nadeel dat door tijdsverloop geen relevante medische informatie meer beschikbaar is over de periode in geding, komt voor rekening en risico van appellant.

De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft in het rapport van 14 oktober 2024 gemotiveerd dat pas in 2018 melding is gemaakt van een psychose, zodat de zeer waarschijnlijke diagnose schizofrenie van ver na de in geding zijnde periode stamt. Appellant stelde dat hij al vanaf zijn vroege jeugd beperkingen in het persoonlijk en sociaal functioneren had, maar de Raad oordeelt dat niet duidelijk kan worden vastgesteld wat er in de relevante periode aan de hand was, welke medische problematiek speelde en welke beperkingen appellant ondervond.

De eerder in 2019 afgegeven indicatie banenafspraak wijst er bovendien op dat appellant over arbeidsvermogen beschikt. De brief van de behandelend psychiater van 13 februari 2023 ziet niet op de periode die in geding is en kan om die reden niet tot een ander oordeel leiden. Appellant krijgt geen vergoeding voor proceskosten of griffierecht.

Wat betekent deze uitspraak voor de werknemer?

De Wajong-uitkering wordt geweigerd omdat niet kan worden vastgesteld dat appellant in de periode van 2010 tot 2015 duurzaam geen arbeidsvermogen had. Bij een laattijdige aanvraag ligt het bewijsrisico bij de aanvrager: wie pas jaren later een aanvraag indient, draagt het nadeel van ontbrekende medische informatie over de relevante periode zelf. De in 2019 afgegeven indicatie banenafspraak en het ontbreken van medische gegevens over de periode 2010 tot 2015 staan aan toekenning in de weg.

Vragen over deze uitspraak

Waarom wordt de Wajong-aanvraag afgewezen als er wel een psychische stoornis en zwakbegaafdheid zijn vastgesteld?

Niet de diagnose op het moment van de aanvraag telt, maar of duurzaam geen arbeidsvermogen aanwezig was in de periode van de achttiende verjaardag tot vijf jaar daarna. Die medische situatie kon door gebrek aan informatie over de periode 2010 tot 2015 niet worden vastgesteld.

Wat betekent een laattijdige aanvraag voor de bewijslast bij een Wajong-aanvraag?

De bewijslast en het bewijsrisico liggen bij de aanvrager. Het nadeel dat door tijdsverloop geen relevante medische informatie meer beschikbaar is over de periode in geding, komt voor rekening en risico van de aanvrager.

Wat is de rol van de indicatie banenafspraak uit 2019 bij de beoordeling van het arbeidsvermogen?

De in 2019 afgegeven indicatie banenafspraak volgt dat appellant over arbeidsvermogen beschikt en geldt als contra-indicatie voor de stelling dat hij duurzaam geen mogelijkheden tot arbeidsparticipatie had.

Telt een brief van de behandelend psychiater mee als bewijs voor de Wajong-beoordeling?

Alleen als de brief betrekking heeft op de in geding zijnde periode. De brief van de behandelend psychiater van 13 februari 2023 ziet niet op de periode 2010 tot 2015 en kan om die reden niet tot een ander oordeel leiden.

Waarop dit steunt

ECLI:NL:CRVB:2026:321Jurisprudentie

Gepubliceerd 18 maart 2026, geraadpleegd 1 augustus 2026

Automatisch samengevat uit de bron hierboven. Niet elke bewering is los aan de bron getoetst; raadpleeg bij twijfel het origineel.

Wat de bron niet zegt

De uitspraak vermeldt niet welke specifieke beperkingen de verzekeringsarts wél heeft vastgesteld voor de periode na 2018.
De uitspraak laat open of bij een tijdige aanvraag, met meer medische informatie over de periode 2010-2015, de uitkomst anders zou zijn geweest.
De uitspraak zegt niets over de inhoud van het ondersteuningsverslag van de gemeente Rotterdam vanaf 2015, anders dan dat het als contra-indicatie is meegewogen.

10 beweringen met een letterlijk citaat uit de bron

Het Uwv ontving de Wajong-aanvraag van appellant op 20 december 2022.
heeft met een door het Uwv op 20 december 2022 ontvangen formulier een aanvraag ingediend voor een uitkering op grond van de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten (Wajong).
Bij besluit van 26 februari 2019 was aan appellant een indicatie banenafspraak toegekend, waaruit volgt dat hij over arbeidsvermogen beschikt.
eerder bij besluit van 26 februari 2019 aan appellant een zogeheten indicatie banenafspraak is toegekend, waaruit volgt dat hij over arbeidsvermogen beschikt.
Het Uwv verklaarde het bezwaar ongegrond bij besluit van 13 mei 2024.
Bij besluit van 13 mei 2024 (bestreden besluit) heeft het Uwv het hiertegen door appellant gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
De verzekeringsarts en arbeidsdeskundige concludeerden dat er geen concrete gegevens zijn waaruit blijkt dat appellant zijn arbeidsvermogen is kwijtgeraakt in de Wajong-relevante periode.
Daarbij is geconcludeerd dat er geen concrete gegevens aanwezig zijn waaruit blijkt dat appellant zijn arbeidsvermogen is kwijtgeraakt in de periode van [geboortedag] 2010 (toen appellant 18 jaar werd) tot [geboortedag] 2015 (toen appellant 23 jaar werd).
Bij een laattijdige aanvraag ligt de bewijslast en het bewijsrisico bij de aanvrager.
Daardoor ligt de bewijslast en dus ook het bewijsrisico bij de aanvrager, omdat een medisch beeld met het verstrijken van de jaren steeds moeilijker is vast te stellen.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote stelt dat de bewijslast en het bewijsrisico bij de aanvrager ligt 'omdat een medisch beeld met het verstrijken van de jaren steeds moeilijker is vast te stellen' - dus specifiek in het geval van een laattijdige aanvraag. De bewering maakt dit meer algemeen door te stellen dat dit altijd gel.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep stelde in het rapport van 14 oktober 2024 dat de diagnose schizofrenie pas vanaf 2018 aan de orde was.
de verzekeringsarts bezwaar en beroep in het rapport van 14 oktober 2024 is ingegaan op de beroepsgronden van appellant en overtuigend heeft gemotiveerd dat pas in 2018 melding is gemaakt van een psychose bij appellant, zodat vanaf 2018 kan worden gesteld dat de zeer waarschijnlijke diagnose van schizofrenie aan de orde was.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote stelt dat 'pas in 2018 melding is gemaakt van een psychose' en 'vanaf 2018 kan worden gesteld dat de zeer waarschijnlijke diagnose van schizofrenie aan de orde was'. Dit wijkt af van de bewering die stelt dat de diagnose 'pas vanaf 2018 aan de orde was' - een subtiel verschil tussen 'meldin.
De brief van de behandelend psychiater van 13 februari 2023 ziet niet op de in geding zijnde periode en kan niet tot een ander oordeel leiden.
De door appellant overgelegde brief van zijn behandelend psychiater van 13 februari 2023 ziet niet op de periode die in geding is en kan om die reden niet tot een ander oordeel leiden.
Het nadeel van ontbrekende medische informatie door tijdsverloop komt vanwege de laattijdigheid voor rekening en risico van appellant.
Het nadeel dat door het tijdsverloop niet meer informatie over de medische situatie van appellant uit de periode in geding beschikbaar is, komt vanwege de laattijdigheid van de aanvraag naar vaste rechtspraak van de Raad voor rekening en risico van appellant.
Een betrokkene heeft recht op een Wajong-uitkering als hij jonggehandicapte is in de zin van artikel 1a:1, eerste lid, van de Wajong.
Een betrokkene heeft recht op een Wajong-uitkering als hij jonggehandicapte is in de zin van artikel 1a:1, eerste lid, van de Wajong.
De Centrale Raad van Beroep bevestigt de aangevallen uitspraak en laat de weigering van de Wajong-uitkering in stand.
Het hoger beroep slaagt niet. De aangevallen uitspraak wordt bevestigd. Dit betekent dat de weigering om appellant een Wajong-uitkering toe te kennen in stand blijft.

Hoe wij dit toetsen

Verwante uitspraken

← Alle jurisprudentie Arbeidsdeskundigloket