Uwv weigert Wajonguitkering terecht omdat hoofdpijnbeperkingen tijdens studie niet zijn aangetoond

Appellant, geboren in 1982, diende in 2013 een Wajong-aanvraag in op grond van ADHD en fysieke klachten. Die aanvraag werd afgewezen omdat hij na zijn achttiende verjaardag meer dan een jaar had gewerkt met een inkomen op minimumloonniveau. Appellant maakte geen bezwaar. In 2022 vroeg hij opnieuw om een beoordeling van zijn arbeidsvermogen, waarbij hij verwees naar clusterhoofdpijn en ADD. Het Uwv wees ook deze aanvraag af: er waren geen nieuwe feiten of omstandigheden die aanleiding gaven om terug te komen van het besluit van 2013.

De rechtbank Gelderland vernietigde het bestreden besluit van 23 juni 2023 wegens onzorgvuldig onderzoek, omdat het Uwv had nagelaten te beoordelen of de hoofdpijnklachten al tijdens of kort na de studie tot beperkingen hadden geleid en of die beperkingen binnen vijf jaar waren toegenomen. De rechtbank liet de rechtsgevolgen echter in stand, omdat de verzekeringsarts bezwaar en beroep in een rapport van 30 augustus 2023 had geconcludeerd dat feitelijke informatie over beperkingen door hoofdpijn tijdens of kort na de studie ontbrak.

In hoger beroep oordeelt de Raad dat de bewijslast bij een laattijdige aanvraag bij de aanvrager ligt. Het geschil spitst zich toe op de vraag of de clusterhoofdpijn uiterlijk op 25 november 2008, dat wil zeggen tijdens of binnen zes maanden na het afronden van de studie op 25 mei 2008, tot beperkingen heeft geleid. Zo ja, dan zou de periode van 25 november 2008 tot 25 november 2013 relevant zijn voor de regeling toegenomen arbeidsongeschiktheid.

De Raad oordeelt dat de door appellant ingebrachte medische stukken onvoldoende aanknopingspunten bieden om te twijfelen aan de conclusie van de verzekeringsarts bezwaar en beroep. Het eerste gedingstuk dat concreet op hoofdpijn wijst, betreft een huisartsconsult van 8 juni 2010. De medicatie voor migraineklachten dateert eveneens van na 2008. De verklaring van appellant dat hij al van jongs af aan hoofdpijn had, is niet geobjectiveerd met informatie van behandelaars. Ook het gestelde ziekteverzuim bij een werkgever in de periode 2009 tot 2011 biedt onvoldoende steun, mede omdat gegevens over het verzuim ontbreken. Omdat geen beperkingen kunnen worden vastgesteld tijdens of binnen zes maanden na het beëindigen van de studie, valt appellant niet onder de doelgroep van studerenden en is er geen nieuwe vijfjaarstermijn gaan lopen. Het verzoek om een onafhankelijk deskundige te benoemen wijst de Raad af. Het hoger beroep slaagt niet en de weigering van de Wajonguitkering blijft in stand.

De Raad bevestigt dat je als aanvrager zelf moet bewijzen dat je tijdens of kort na je studie al beperkingen had door de ziekteoorzaak waarop je de Wajong-aanvraag baseert. Eigen verklaringen en anamnestische gegevens zijn daarvoor niet voldoende; je hebt objectieve informatie van behandelaars nodig die betrekking heeft op de relevante periode. Medische stukken die pas dateren van ná die periode, zoals een huisartsconsult uit 2010 of medicatie vanaf 2009, zijn niet toereikend om een peildatum van 25 november 2008 te onderbouwen.