Centrale Raad van Beroep

Wajong-uitkering terecht geweigerd: geen nieuwe feiten en geen toegenomen arbeidsongeschiktheid na het 18e levensjaar

Weigering Wajong-uitkering toe te kennen. Verzoek om terug te komen van het besluit uit 2011. Herhaalde aanvraag. Geen nieuwe feiten of omstandigheden.

ECLI-nummer: ECLI:NL:CRVB:2025:1231Lees de uitspraak
Instantie: Centrale Raad van Beroep
Uitspraakdatum: 13 augustus 2025

In het kort

De Wajong-aanvraag van 7 december 2022 is terecht afgewezen: de ingediende medische stukken leveren geen nieuwe feiten of veranderde omstandigheden op ten opzic
De PTSS-klachten van appellant waren nog niet aanwezig op de 18-jarige leeftijd en zijn terecht buiten beschouwing gelaten bij de beoordeling.
Voor de periode van 25 oktober 2010 tot 12 juli 2013 (appellants 23e verjaardag) heeft het Uwv aangetoond dat appellant beschikte over arbeidsvermogen, met als
De Functionele Mogelijkhedenlijst van 26 april 2011 wordt niet voor onjuist gehouden: er is geen medische informatie die wijst op een onjuiste beoordeling in 20
Het verzoek om benoeming van een deskundige is afgewezen omdat twijfel aan de medische beoordeling ontbreekt.

Wat besliste de Centrale Raad van Beroep?

Appellant, geboren in 1990, diende zijn eerste Wajong-aanvraag in op 25 oktober 2010 op grond van NLD, PDD-NOS en zwakbegaafdheid. Het Uwv wees die aanvraag af bij besluit van 10 januari 2011, omdat appellant geacht werd meer dan 75% van het minimumloon te kunnen verdienen. Na een tweede aanvraag in 2012 en een derde aanvraag op 7 december 2022 bleef het Uwv bij de weigering. Het bestreden besluit van 15 september 2023 verklaarde ook het laatste bezwaar ongegrond. De rechtbank Oost-Brabant bevestigde dat besluit op 10 september 2024. Appellant stelde in hoger beroep dat nieuwe medische stukken wel degelijk nieuwe feiten opleveren, dat sprake is van toegenomen arbeidsongeschiktheid (zogeheten Amber-melding), en vroeg subsidiair toepassing van de duuraanspraakrechtspraak. Ook verzocht hij de Raad een deskundige te benoemen.

De Centrale Raad van Beroep volgt het standpunt van appellant niet. De ingediende informatie van de huisarts en GGzE bevestigt slechts het al bekende beeld van NLD, ASS en een verstandelijke beperking. De huidige PTSS-klachten waren nog niet aanwezig op de relevante datum en werpen geen nieuw licht op de medische Wajong-beoordeling in 2011. Voor de duuraanspraak geldt dat geen medische informatie voorhanden is waaruit blijkt dat de beoordeling in 2011 achteraf bezien onjuist is geweest, zodat ook geen aanleiding bestaat de Functionele Mogelijkhedenlijst van 26 april 2011 voor onjuist te houden.

Wat betreft de toegenomen arbeidsongeschiktheid oordeelt de Raad dat de verzekeringsarts bezwaar en beroep inzichtelijk en navolgbaar heeft toegelicht dat in de periode van appellants 18e tot zijn 23e verjaardag geen wijziging is opgetreden in zijn medische situatie. Voor de periode vanaf 25 oktober 2010 tot 12 juli 2013, beoordeeld onder hoofdstuk 1a van de Wajong, concludeert de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep dat appellant beschikte over arbeidsvermogen, omdat hij een taak kan uitvoeren in een arbeidsorganisatie, over basale werknemersvaardigheden beschikt, aaneengesloten kan werken gedurende ten minste een uur en ten minste vier uur per dag belastbaar is. Als voorbeeldfunctie is het glad maken van wasgoed (0801) genoemd.

Het verzoek om benoeming van een deskundige wijst de Raad af omdat de benodigde twijfel aan de medische beoordeling ontbreekt. Het hoger beroep slaagt niet en de aangevallen uitspraak wordt bevestigd.

Wat betekent deze uitspraak voor de werknemer?

De weigering van de Wajong-uitkering blijft in stand: het Uwv hoeft niet terug te komen van het besluit van 10 januari 2011. Nieuwe medische informatie die slechts de al bekende diagnoses bevestigt of die ziet op klachten die later zijn ontstaan, is onvoldoende om de eerdere besluiten te herzien. Ook het beroep op toegenomen arbeidsongeschiktheid slaagt niet, omdat geen wijziging in de medische situatie is aangetoond in de periode van het 18e tot het 23e levensjaar.

Vragen over deze uitspraak

Wat zijn 'nieuwe feiten' die reden geven om een eerder Wajong-besluit te herzien?

Nieuwe feiten moeten een nieuw licht werpen op de medische situatie op de relevante beoordelingsdatum, het 18e levensjaar. Informatie die slechts het al bekende beeld van eerder vastgestelde diagnoses bevestigt, of die ziet op klachten die na die datum zijn ontstaan, kwalificeert niet als nieuw feit.

Wanneer kan iemand een beroep doen op de regeling bij toegenomen arbeidsongeschiktheid (Amber-melding) in de Wajong?

Dit beroep slaagt alleen als aangetoond wordt dat de arbeidsongeschiktheid is toegenomen binnen vijf jaar na de 18e verjaardag als gevolg van dezelfde ziekteoorzaak. De Raad oordeelde dat de verzekeringsarts bezwaar en beroep inzichtelijk heeft toegelicht dat in de periode van appellants 18e tot zijn 23e verjaardag geen wijziging is opgetreden in zijn medische situatie.

Welk wettelijk kader geldt als iemand na 1 januari 2015 vraagt terug te komen van een Wajong 2010-besluit?

Voor de periode vóór de oorspronkelijke aanvraagdatum blijft de Wajong 2010 van toepassing. Voor de periode ná die aanvraagdatum geldt op grond van artikel 2:15, vierde lid, van de Wajong de beoordelingssystematiek van hoofdstuk 1a van de Wajong, omdat de nieuwe aanvraag na 1 januari 2015 is ingediend.

Wanneer wijst de Raad een verzoek om benoeming van een deskundige af?

De Raad wijst het verzoek af als de benodigde twijfel aan de medische beoordeling ontbreekt. In deze zaak achtte de Raad de toelichting van de verzekeringsarts bezwaar en beroep inzichtelijk en navolgbaar, zodat geen aanleiding bestond voor een deskundigenbenoeming.

Waarop dit steunt

ECLI:NL:CRVB:2025:1231Jurisprudentie

Gepubliceerd 13 augustus 2025, geraadpleegd 1 augustus 2026

Wat de bron niet zegt

De uitspraak zegt niets over de precieze inhoud van de Functionele Mogelijkhedenlijst van 26 april 2011, anders dan de globale omschrijving van de aard van het werk waarvoor appellant geschikt werd geacht.
De uitspraak laat open of en in hoeverre de PTSS-klachten op een later moment alsnog aanleiding zouden kunnen geven voor een Wajong-beoordeling onder een ander regime.
De uitspraak vermeldt niet welke andere functies de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep heeft geduid naast de voorbeeldfunctie glad maken van wasgoed (0801).

10 beweringen met een letterlijk citaat uit de bron

Het Uwv wees de eerste Wajong-aanvraag af bij besluit van 10 januari 2011 omdat appellant geacht werd meer dan 75% van het minimumloon te kunnen verdienen.
Bij besluit van 10 januari 2011 heeft het Uwv de aanvraag afgewezen, omdat appellant geacht wordt meer dan 75% van het minimumloon te kunnen verdienen.
Op 7 december 2022 diende appellant een nieuwe Wajong-aanvraag in, die het Uwv opvatte als een verzoek om terug te komen van de besluiten van 10 januari 2011 en 22 juni 2012.
Op 7 december 2022 heeft appellant een aanvraag voor een Wajong-uitkering ingediend. Daarbij is vermeld dat appellant PDD-NOS (autisme spectrum stoornis, ASS) heeft. Het Uwv heeft dit verzoek opgevat als een verzoek om terug te komen van de besluiten van 10 januari 2011 en 22 juni 2012.
Het bestreden besluit van 15 september 2023 verklaarde het bezwaar van appellant ongegrond en ligt ten grondslag aan een rapport van een verzekeringsarts bezwaar en beroep.
Bij besluit van 15 september 2023 (bestreden besluit) heeft het Uwv het hiertegen door appellant gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Hieraan ligt een rapport van een verzekeringsarts bezwaar en beroep ten grondslag.
De PTSS-klachten waren nog niet aanwezig op de relevante data en zijn buiten beschouwing gelaten.
De huidige PTSSklachten waren nog niet aanwezig op de relevante data. Dit standpunt wordt gevolgd.
De verzekeringsartsen namen destijds beperkingen aan vanwege NLD, een zeer lichte verstandelijke beperking en een pervasieve ontwikkelingsstoornis, en achtten appellant aangewezen op niet te complexe productiematige werkzaamheden in voldoende voorspelbare, gestructureerde en overzichtelijke uitvoeringsomstandigheden.
De verzekeringsartsen hebben destijds beperkingen bij appellant aangenomen vanwege NLD, een zeer lichte verstandelijke beperking (zwakbegaafdheid) en een pervasieve ontwikkelingsstoornis (nu ASS). Appellant is aangewezen geacht op niet te complexe productiematige werkzaamheden in voldoende voorspelbare, gestructureerde en overzichtelijke uitvoeringsomstandigheden.
De Functionele Mogelijkhedenlijst dateert van 26 april 2011 en er is geen aanleiding gevonden die voor onjuist te houden.
Nu de voorhanden zijnde medische informatie geen aanleiding geeft om de Functionele Mogelijkhedenlijst van 26 april 2011 voor onjuist te houden, heeft het Uwv terecht geen aanleiding gezien om voor de toekomst terug te komen van het besluit van 10 januari 2011.
Het Uwv concludeerde dat appellant in de periode van 25 oktober 2010 tot 12 juli 2013 beschikte over arbeidsvermogen, welk standpunt de Raad onderschreef.
Het Uwv heeft, onder verwijzing naar nadere rapporten van de verzekeringsarts bezwaar en beroep en de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep, het standpunt ingenomen dat appellant in de periode van 25 oktober 2010 tot 12 juli 2013 (appellants 23e verjaardag) beschikte over arbeidsvermogen. Dit standpunt wordt onderschreven.
Appellant beschikte over arbeidsvermogen omdat hij een taak kan uitvoeren in een arbeidsorganisatie, over basale werknemersvaardigheden beschikt, aaneengesloten kan werken gedurende ten minste een uur en ten minste vier uur per dag belastbaar is, met als voorbeeldfunctie het glad maken van wasgoed (0801).
appellant in de voor hoofdstuk 1a van de Wajong relevante periode (25 oktober 2010 tot 12 juli 2013) beschikte over arbeidsvermogen omdat hij een taak kan uitvoeren in een arbeidsorganisatie met als voorbeeldtaak het glad maken van wasgoed (0801), over basale werknemersvaardigheden beschikt, aaneengesloten kan werken gedurende ten minste een periode van een uur, en ten minste vier uur per dag belastbaar is.
Het verzoek om benoeming van een deskundige is afgewezen omdat de benodigde twijfel aan de medische beoordeling ontbreekt.
Omdat de daarvoor benodigde twijfel aan de medische beoordeling ontbreekt, bestaat ook op deze grond geen aanleiding een deskundige te benoemen. Het verzoek wordt daarom afgewezen.
Voor de periode vanaf 25 oktober 2010 geldt op grond van artikel 2:15, vierde lid, van de Wajong de beoordelingssystematiek van hoofdstuk 1a van de Wajong omdat de aanvraag na 1 januari 2015 is ingediend.
Gelet op artikel 2:15, vierde lid, van de Wajong is op de aanvraag in zoverre de beoordelingssystematiek van hoofdstuk 1a van de Wajong van toepassing. De aanvraag van appellant is, voor wat betreft de periode vanaf 25 oktober 2010, immers ingediend na 1 januari 2015.

Hoe wij dit toetsen

Verwante uitspraken

← Alle jurisprudentie Arbeidsdeskundigloket