Centrale Raad van Beroep

Wajong-uitkering terecht geweigerd omdat nieuwe medische stukken geen betrekking hebben op de situatie rond de achttiende verjaardag

Weigering om terug te komen van het besluit tot weigering een Wajong-uitkering toe te kennen. Herhaalde aanvraag.

ECLI-nummer: ECLI:NL:CRVB:2025:1796Lees de uitspraak
Instantie: Centrale Raad van Beroep
Uitspraakdatum: 9 december 2025

In het kort

Het Uwv weigerde bij besluit van 23 maart 2018 een Wajong-uitkering omdat appellant arbeidsvermogen had toen hij in 2013 stopte met zijn studie; appellant maakt
De nieuwe aanvraag van 17 december 2022 leverde geen nieuwe feiten op: de overgelegde medische stukken zagen op de periode vanaf 2016 en bevatten geen informati
Van een evident onredelijk besluit is geen sprake omdat geen gegevens beschikbaar zijn over de medische situatie per de achttiende verjaardag van appellant en d
De regeling bij toegenomen arbeidsongeschiktheid slaagt niet: het besluit van 23 maart 2018 omvatte al een beoordeling van die periode, en de nieuwe aanvraag go
De Centrale Raad van Beroep bevestigde op 9 december 2025 de uitspraak van de rechtbank Noord-Nederland en liet de weigering van de Wajong-uitkering in stand.

Wat besliste de Centrale Raad van Beroep?

Appellant, geboren in 1980, vroeg in 2017 voor het eerst een Wajong-uitkering aan vanwege PTSS en een autismespectrumstoornis. Het Uwv wees die aanvraag bij besluit van 23 maart 2018 af omdat appellant arbeidsvermogen had op het moment dat hij in 2013 stopte met zijn studie. Appellant maakte geen bezwaar. In december 2022 diende hij een nieuwe aanvraag in, nu ook met ADHD als grondslag. Het Uwv vatte dit op als een verzoek om terug te komen van het besluit van 23 maart 2018.

De verzekeringsarts en de verzekeringsarts bezwaar en beroep concludeerden dat de bij de aanvraag gevoegde informatie geen nieuwe feiten of veranderde omstandigheden opleverde. De overgelegde stukken betroffen onderzoeken en behandelingen vanaf 2016 en zorg op grond van de Wmo 2015 en de Wlz vanaf 2022, maar bevatten geen informatie over de medische situatie van appellant rond zijn achttiende verjaardag in 1998 of de vijf jaar daarna. Een deel van de stukken had bovendien al bij de aanvraag van 2017 kunnen worden ingediend.

De rechtbank Noord-Nederland verklaarde het beroep ongegrond. De Centrale Raad van Beroep bevestigde die uitspraak. De Raad oordeelde dat het Uwv zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat geen sprake is van nieuwe feiten of veranderde omstandigheden. Van een evident onredelijk besluit is evenmin sprake: er zijn geen gegevens bekend over de medische situatie van appellant per zijn achttiende verjaardag en de vijf jaar daarna, zodat niet bij oppervlakkige beoordeling blijkt dat het besluit van 2018 onjuist was.

De Raad verwierp ook het beroep op de regeling bij toegenomen arbeidsongeschiktheid. Bij het besluit van 23 maart 2018 was al een beoordeling gegeven over de periode vanaf de achttiende verjaardag tot de datum van dat besluit; de nieuwe aanvraag gold ook op dit punt als een herhaalde aanvraag. Het verzoek een deskundige te benoemen wees de Raad af omdat de daarvoor vereiste twijfel aan de medische beoordeling ontbrak.

Wat betekent deze uitspraak voor de werknemer?

De Wajong-uitkering blijft geweigerd. Omdat appellant geen bezwaar heeft gemaakt tegen het besluit van 23 maart 2018, is dat besluit in rechte onaantastbaar geworden en kan het Uwv er alleen van terugkomen als nieuwe feiten worden aangeleverd over de medische situatie rond de achttiende verjaardag en de vijf jaar daarna. Stukken over de periode vanaf 2016 volstaan daarvoor niet, ook al maakt appellant nu ernstige beperkingen mee. Dat appellant stelt dat zijn klachten er al waren rond zijn achttiende, is zonder concrete medische onderbouwing over die periode onvoldoende.

Vragen over deze uitspraak

Waarom tellen de nieuwe medische stukken niet mee als nieuwe feiten?

De stukken hebben betrekking op een periode ruim na de voor de beoordeling relevante periode rond de achttiende verjaardag van appellant en de vijf jaar daarna. Een deel ervan had bovendien al bij de aanvraag van 2017 ingediend kunnen worden. Stukken die eerder ingediend hadden kunnen worden gelden niet als nieuw gebleken feiten.

Wat moet je bewijzen om het Uwv te laten terugkomen van een eerder Wajong-besluit?

Je moet feiten of omstandigheden aanvoeren die na het eerdere besluit zijn voorgevallen, of die vóór dat besluit zijn voorgevallen maar destijds niet konden worden aangevoerd. Ook bewijsstukken van al eerder gestelde feiten kunnen nieuw zijn, maar alleen als ze niet eerder konden worden overgelegd.

Wanneer is een weigering om terug te komen van een besluit evident onredelijk?

Dat is het geval als bij oppervlakkige inhoudelijke beoordeling of summier onderzoek al blijkt dat het oorspronkelijke besluit onjuist is. In deze zaak ontbraken gegevens over de medische situatie rond de achttiende verjaardag, zodat van onmiskenbare onjuistheid geen sprake was.

Kan een deskundige worden benoemd als de medische beoordeling betwist wordt?

Nee, niet zonder meer. De Raad wees het verzoek af omdat de daarvoor benodigde twijfel aan de medische beoordeling ontbrak. Er moet dus concrete aanleiding zijn om aan die beoordeling te twijfelen voordat een deskundige wordt ingeschakeld.

Waarop dit steunt

ECLI:NL:CRVB:2025:1796Jurisprudentie

Gepubliceerd 9 december 2025, geraadpleegd 1 augustus 2026

Automatisch samengevat uit de bron hierboven. Niet elke bewering is los aan de bron getoetst; raadpleeg bij twijfel het origineel.

Wat de bron niet zegt

De uitspraak vermeldt welke diagnoses zijn gesteld, maar laat zich niet uit over de inhoud van de functionele mogelijkhedenlijst of de concrete beperkingen die in 2018 zijn aangenomen.
De Raad gaat niet in op de vraag of en hoe een Wajong-aanvraag kansrijk had kunnen zijn als appellant wél tijdig bezwaar had gemaakt tegen het besluit van 23 maart 2018.
De uitspraak noemt de annotatie bij CRvB 26 februari 2025 waarnaar appellant verwijst, maar bespreekt de inhoud daarvan niet en maakt niet duidelijk waarom het betoog op basis van die annotatie niet opgaat.

8 beweringen met een letterlijk citaat uit de bron

Het Uwv wees de aanvraag bij besluit van 23 maart 2018 af omdat appellant arbeidsvermogen had op het moment dat hij stopte met zijn studie in 2013.
Bij besluit van 23 maart 2018 heeft het Uwv de aanvraag afgewezen, omdat appellant arbeidsvermogen had op het moment dat hij gestopt was met zijn studie in 2013.
Op 17 december 2022 diende appellant een nieuwe aanvraag in voor een Wajong-uitkering, waarbij ook ADHD als aandoening werd vermeld.
Op 17 december 2022 heeft appellant een aanvraag voor een Wajong-uitkering ingediend. Daarbij is vermeld dat appellant PTSS, ASS en ADHD heeft.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote vermeldt dat naast ADHD ook PTSS en ASS werden vermeld. De bewering noemt alleen ADHD, wat de feiten onvolledig weergeeft.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep stelde dat er geen nieuwe medische feiten of veranderde omstandigheden zijn en dat op basis van het feitencomplex niet gesteld kan worden dat het eerdere besluit onjuist was.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft het standpunt van de verzekeringsarts onderschreven dat er geen nieuwe medische feiten of veranderde omstandigheden zijn. Daarnaast kan op basis van het feitencomplex niet gesteld worden dat het eerdere besluit onjuist was.
De overgelegde informatie betreft een periode ruim na de relevante beoordelingsperiode en ziet niet op de medische situatie van appellant per zijn achttiende verjaardag en de vijf jaar daarna.
Deze informatie heeft namelijk betrekking op een periode ruim na de voor de beoordeling relevante periode en een deel van deze stukken had ook bij de aanvraag van 28 november 2017 ingediend kunnen worden. Voorts ziet de informatie niet op de medische situatie van appellant per zijn achttiende verjaardag en/of in de vijf jaar daarna.
Van een onmiskenbaar onjuist besluit is geen sprake omdat geen gegevens bekend zijn over de medische situatie van appellant per zijn achttiende verjaardag en de vijf jaar daarna.
Appellant heeft dat op zichzelf ook gedaan, maar er blijken geen gegevens bekend te zijn over zijn medische situatie per zijn achttiende verjaardag en de vijf jaar daarna. Daarom is geen sprake van een onmiskenbaar onjuist besluit en is de weigering van het Uwv om van dat besluit terug te komen niet evident onredelijk.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote zegt dat geen gegevens bekend zijn, waardoor geen sprake is van een onmiskenbaar onjuist besluit. De bewering keert dit om: zij stelt dat juist omdat geen gegevens bekend zijn, geen sprake is van een onmiskenbaar onjuist besluit - maar de quote voegt daaraan toe dat dit ook betekent dat de.
De aanvraag van december 2022 gold ook ten aanzien van de regeling bij toegenomen arbeidsongeschiktheid als een herhaalde aanvraag, omdat het besluit van 23 maart 2018 al een beoordeling van die periode omvatte.
Terecht heeft het Uwv de aanvraag van appellant van 17 december 2022 ook wat betreft de regeling bij toegenomen arbeidsongeschiktheid aangemerkt als een herhaalde aanvraag.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote zegt dat het UWV de aanvraag van 17 december 2022 aanmerkte als een herhaalde aanvraag. De bewering voegt toe dat dit 'omdat het besluit van 23 maart 2018 al een beoordeling van die periode omvatte' - deze reden staat niet in de quote.
Het verzoek een deskundige te benoemen werd afgewezen omdat de daarvoor benodigde twijfel aan de medische beoordeling ontbrak.
Omdat de daarvoor benodigde twijfel aan de medische beoordeling ontbreekt, bestaat ook geen aanleiding een deskundige te benoemen.
De Centrale Raad van Beroep bevestigde de aangevallen uitspraak en liet de weigering van de Wajong-uitkering in stand.
Het hoger beroep slaagt dus niet. De aangevallen uitspraak wordt bevestigd. Dit betekent dat de weigering van de Wajong-uitkering in stand blijft.

Hoe wij dit toetsen

Verwante uitspraken

← Alle jurisprudentie Arbeidsdeskundigloket