Centrale Raad van Beroep

Wajong-uitkering ingaat op aanvraagdatum en niet met terugwerkende kracht vanaf achttiende verjaardag

Toekennen Wajong-uitkering per 17 april 2020. Appellant wilde met terugwerkende kracht vanaf zijn achttiende verjaardag een uitkering ontvangen.

ECLI-nummer: ECLI:NL:CRVB:2025:1807Lees de uitspraak
Instantie: Centrale Raad van Beroep
Uitspraakdatum: 10 december 2025

In het kort

Het Uwv heeft appellant per 17 april 2020 een Wajong-uitkering toegekend, nadat een door de rechtbank benoemde psychiater F.B. van der Wurff op 26 augustus 2024
Op grond van artikel 1a:11, tweede lid, van de Wajong ontstaat het recht op uitkering op de dag van de aanvraag; toekenning met terugwerkende kracht tot de acht
De stelling dat appellant in 2002 al een Wajong-uitkering had aangevraagd, is niet gebleken.
Het beroep op de kennelijke-hardheidsbepaling van artikel 1a:11, vierde lid, van de Wajong faalt omdat appellant dit niet heeft onderbouwd.
Artikel 3:29 van de Wajong (oud) is op appellant niet van toepassing omdat voor hem de Wajong 2015 geldt.

Wat besliste de Centrale Raad van Beroep?

Appellant, geboren in 1984, vroeg op 17 april 2020 een Wajong-uitkering aan vanwege schizofrenie en een bipolaire stoornis. Na een tweede aanvraag in 2022 en een door de rechtbank benoemde psychiatrisch deskundige kende het Uwv alsnog per 17 april 2020 een Wajong-uitkering toe. Appellant bestreed deze ingangsdatum en stelde dat de uitkering met terugwerkende kracht had moeten worden toegekend vanaf zijn achttiende verjaardag in 2002, omdat uit het deskundigenrapport bleek dat de stoornissen al vóór zijn achttiende jaar aanwezig waren.

De Centrale Raad van Beroep bevestigt het oordeel van de rechtbank Midden-Nederland. Op grond van artikel 1a:11, tweede lid, van de Wajong ontstaat het recht op arbeidsongeschiktheidsuitkering op de dag waarop de aanvraag wordt ingediend. Toekenning met terugwerkende kracht tot 2002 is op basis van deze bepaling niet mogelijk.

De stelling van appellant dat hij in 2002 al een Wajong-uitkering had aangevraagd, is niet gebleken. Het beroep op artikel 1a:11, vierde lid, van de Wajong, dat het Uwv de bevoegdheid geeft een uitkering ambtshalve toe te kennen bij kennelijke hardheid, slaagt evenmin. Appellant heeft niet onderbouwd waarom in zijn geval sprake zou zijn van kennelijke hardheid.

Het subsidiaire standpunt van appellant, dat de uitkering één jaar vóór de aanvraag van 17 april 2020 had moeten ingaan op grond van artikel 3:29 van de Wajong, is door de rechtbank verworpen omdat die bepaling behoort tot de oude Wajong en niet van toepassing is op appellant, voor wie de Wajong 2015 geldt. De Raad onderschrijft dat oordeel. De uitspraak van de Centrale Raad van 24 februari 2010 (ECLI:NL:CRVB:2010:BL5751) brengt geen verandering, omdat die zaak de oude Wajong betreft met andere wet- en regelgeving.

Het hoger beroep slaagt niet. De toekenning van de Wajong-uitkering per 17 april 2020 blijft in stand. Appellant ontvangt geen vergoeding voor proceskosten of griffierecht.

Wat betekent deze uitspraak voor de werknemer?

De Wajong-uitkering gaat in op de datum waarop de aanvraag bij het Uwv is ontvangen, niet op de achttiende verjaardag. Hoe ernstig de psychische klachten ook waren vóór de aanvraag, de Wajong 2015 biedt geen grondslag om de uitkering met terugwerkende kracht toe te kennen. Een beroep op kennelijke hardheid, waarmee het Uwv ambtshalve eerder kan toekennen, vereist concrete onderbouwing van de bijzondere situatie.

Vragen over deze uitspraak

Waarom krijgt appellant de Wajong niet met terugwerkende kracht vanaf zijn 18e?

Artikel 1a:11, tweede lid, van de Wajong bepaalt dat het recht op uitkering ontstaat op de dag van de aanvraag. Omdat appellant de aanvraag op 17 april 2020 indiende, is dat de vroegst mogelijke ingangsdatum. De wet biedt geen ruimte om daarvan af te wijken.

Kan het Uwv de Wajong toch eerder laten ingaan als de situatie erg schrijnend is?

Het Uwv heeft die bevoegdheid op grond van artikel 1a:11, vierde lid, van de Wajong bij kennelijke hardheid, maar de Raad oordeelt dat appellant niet heeft onderbouwd waarom in zijn geval sprake is van kennelijke hardheid. De bevoegdheid bestaat dus wel, maar werd hier niet toegepast.

Geldt artikel 3:29 van de Wajong niet, zodat de uitkering een jaar eerder kan ingaan?

Nee, artikel 3:29 van de Wajong behoort tot de oude Wajong. Voor appellant is de Wajong 2015 van toepassing, en die kent die terugwerkende-krachtbepaling niet.

Wat was de rol van de psychiater in deze zaak?

De rechtbank benoemde F.B. van der Wurff, psychiater, als deskundige. Diens rapport van 26 augustus 2024 gaf het Uwv aanleiding om alsnog per 17 april 2020 een Wajong-uitkering toe te kennen. Over de vraag van de ingangsdatum vóór die datum veranderde het rapport niets.

Waarop dit steunt

ECLI:NL:CRVB:2025:1807Jurisprudentie

Gepubliceerd 10 december 2025, geraadpleegd 1 augustus 2026

Automatisch samengevat uit de bron hierboven. Niet elke bewering is los aan de bron getoetst; raadpleeg bij twijfel het origineel.

Wat de bron niet zegt

De uitspraak vermeldt niet wat de inhoud van het deskundigenrapport van Van der Wurff precies inhoudt over de aard en ernst van de stoornissen vóór het achttiende levensjaar.
De uitspraak laat in het midden of het Uwv daadwerkelijk archiefonderzoek heeft gedaan naar een eventuele aanvraag in 2002 en wat dat onderzoek opleverde.
De uitspraak zegt niets over de hoogte of de concrete gevolgen van de toegekende Wajong-uitkering per 17 april 2020.

11 beweringen met een letterlijk citaat uit de bron

Appellant diende de Wajong-aanvraag in op 17 april 2020.
Appellant, geboren op [geboortedatum] 1984, heeft met een door het Uwv op 17 april 2020 ontvangen formulier een aanvraag ingediend voor een uitkering op grond van de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten (Wajong).
Het Uwv kende appellant per 17 april 2020 alsnog een Wajong-uitkering toe bij besluit van 2 oktober 2024.
Het Uwv heeft hierin aanleiding gezien om op 2 oktober 2024 een nieuwe beslissing op bezwaar (bestreden besluit 2) te nemen, waarin aan appellant alsnog per 17 april 2020 een Wajonguitkering is toegekend.
Psychiater F.B. van der Wurff rapporteerde op 26 augustus 2024 als door de rechtbank benoemde deskundige.
De deskundige heeft op 26 augustus 2024 gerapporteerd.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote vermeldt niet dat F.B. van der Wurff psychiater is, noch dat deze door de rechtbank is benoemd.
De rechtbank heeft F.B. van der Wurff, psychiater, als deskundige benoemd.
De rechtbank heeft F.B. van der Wurff, psychiater, als deskundige benoemd.
Op grond van artikel 1a:11, tweede lid, van de Wajong ontstaat het recht op uitkering op de dag van de aanvraag.
Zoals de rechtbank terecht heeft geoordeeld, volgt uit artikel 1a:11, tweede lid, van de Wajong dat het recht op een Wajong-uitkering ingaat op de dag dat de aanvraag is ingediend.
Toekenning met terugwerkende kracht is op basis van artikel 1a:11, tweede lid, van de Wajong niet mogelijk.
Het toekennen van een uitkering met terugwerkende kracht is op basis van deze bepaling dus niet mogelijk.
De stelling dat appellant in 2002 al een Wajong-aanvraag had ingediend, is niet gebleken.
Dat appellant in 2002 al een Wajong-uitkering heeft aangevraagd, zoals hij heeft gesteld, is niet gebleken.
Het beroep op de kennelijke-hardheidsbevoegdheid van artikel 1a:11, vierde lid, van de Wajong slaagt niet omdat appellant dit niet heeft onderbouwd.
Het beroep van appellant op artikel 1a:11, vierde lid, van de Wajong, waarin de bevoegdheid voor het Uwv is geregeld om een Wajong-uitkering ambtshalve toe te kennen, slaagt niet. Appellant heeft in het geheel niet onderbouwd waarom in zijn geval sprake zou zijn van kennelijke hardheid.
Artikel 3:29 van de Wajong (oud) biedt geen uitkomst omdat voor appellant de Wajong 2015 van toepassing is.
Nu voor appellant de Wajong 2015 van toepassing is, kan artikel 3:29, tweede lid, van de Wajong (de oude Wajong, die voor een andere periode geldt) geen uitkomst bieden voor appellant.
De uitspraak van de Centrale Raad van 24 februari 2010 leidt niet tot een ander oordeel omdat die zaak de oude Wajong betreft.
Ook de door appellant genoemde uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 24 februari 2010 betreft een situatie die niet gelijk is aan die van appellant en leidt daarom niet tot een ander oordeel. In die zaak gaat het namelijk om de oude Wajong, waar de wet- en regelgeving verschilt van de Wajong 2015.
Appellant ontvangt geen vergoeding voor proceskosten of griffierecht.
Omdat het hoger beroep niet slaagt, krijgt appellant geen vergoeding voor zijn proceskosten en het betaalde griffierecht.

Hoe wij dit toetsen

Verwante uitspraken

← Alle jurisprudentie Arbeidsdeskundigloket