Centrale Raad van Beroep

Wajong-uitkering geweigerd omdat ontbreken van arbeidsvermogen op 16 februari 2023 niet duurzaam was

Weigering Wajong-uitkering toe te kennen. De rechtbank heeft terecht het Uwv gevolgd in zijn standpunt dat het ontbreken van arbeidsvermogen van appellant op…

ECLI-nummer: ECLI:NL:CRVB:2026:326Lees de uitspraak
Instantie: Centrale Raad van Beroep
Uitspraakdatum: 12 maart 2026

In het kort

Appellant vroeg op 16 februari 2023 een Wajong-uitkering aan vanwege een lichte verstandelijke beperking en psychoses; het Uwv weigerde omdat het ontbreken van
Bij besluit van 23 april 2025 is appellant per 31 maart 2025 alsnog een Wajong-uitkering toegekend, omdat de situatie op die datum aanmerkelijk anders was dan o
Een geringe kans op herstel op lange termijn is onder de Wajong voldoende om duurzaamheid vooralsnog niet aan te nemen; dat verschilt van de beoordeling onder d
De Raad oordeelt dat de achteraf gebleken uitblijving van verbetering geen rol mag spelen bij de beoordeling van de situatie op de datum in geding.
Als het arbeidsvermogen tijdelijk ontbreekt, wordt duurzaamheid onder de Wajong na een periode van tien jaar alsnog verondersteld aanwezig te zijn.

Wat besliste de Centrale Raad van Beroep?

Appellant, geboren in 2003, vroeg op 16 februari 2023 een Wajong-uitkering aan vanwege een lichte verstandelijke beperking en psychoses. Het Uwv weigerde de uitkering omdat het ontbreken van arbeidsvermogen op die datum niet duurzaam werd geacht. Appellant maakte bezwaar en beriep zich in hoger beroep op informatie van psychiater Cortlever van 31 maart 2025, op grond waarvan appellant per 31 maart 2025 alsnog een Wajong-uitkering was toegekend. Hij betoogde dat als die informatie wordt geëxtrapoleerd naar 16 februari 2023, het ontbreken van arbeidsvermogen ook toen al duurzaam was.

De Raad stelt voorop dat duurzaamheid onder de Wajong wordt aangenomen in een situatie waarin de mogelijkheden tot arbeidsparticipatie zich niet meer kunnen ontwikkelen. Het Uwv hoeft niet te onderbouwen dat een betrokkene in de toekomst arbeidsvermogen zal hebben, maar moet aannemelijk maken dat de mogelijkheden tot arbeidsparticipatie zich dusdanig kunnen ontwikkelen dat op termijn arbeidsvermogen niet is uitgesloten. De Raad benadrukt daarbij dat zelfs een geringe kans op herstel op lange termijn voor de toepassing van de Wajong volstaat om duurzaamheid (vooralsnog) niet aan te nemen.

De Raad oordeelt dat de beoordeling van duurzaamheid moet worden gemaakt aan de hand van gegevens die bekend zijn op of nadien over de datum in geding, en dat de omstandigheid dat verbetering achteraf bezien niet heeft plaatsgevonden geen rol mag spelen. Op 16 februari 2023 was er informatie van psychiater Wiersma waaruit bleek dat behandelmogelijkheden voor stabilisatie en herstel nog aanwezig waren. Ook psychiater Kilic en de maatschappelijk werkster/ambulant psychiatrisch begeleider sloten verbetering in belastbaarheid met behandeling niet uit. De informatie van Cortlever van 31 maart 2025 toont juist aan dat de situatie per die datum aanmerkelijk anders was dan op de datum in geding: de klachten waren geleidelijk toegenomen, appellant was inmiddels chronisch psychotisch en de diagnose was gewijzigd in schizofrenie.

Het hoger beroep slaagt niet. De weigering van de Wajong-uitkering per 16 februari 2023 blijft in stand.

Wat betekent deze uitspraak voor de werknemer?

De Wajong-uitkering die op 16 februari 2023 werd geweigerd, blijft geweigerd, ook nu vaststaat dat appellant per 31 maart 2025 alsnog recht had op een uitkering. De reden is dat de verslechtering van de situatie pas na de datum in geding geleidelijk is opgetreden en op 16 februari 2023 nog niet kon worden voorzien. Behandelmogelijkheden die op de datum in geding aanwezig waren, ook al was de kans op herstel klein, zijn voor de Wajong-beoordeling voldoende om duurzaamheid niet aan te nemen.

Vragen over deze uitspraak

Waarom kreeg appellant op 16 februari 2023 geen Wajong, maar later wel?

Op 16 februari 2023 waren er nog behandelmogelijkheden die verbetering van functioneren niet uitsloten, zodat het ontbreken van arbeidsvermogen niet duurzaam was. Per 31 maart 2025 was de situatie aanmerkelijk anders: appellant was chronisch psychotisch, de diagnose was gewijzigd in schizofrenie en er bestonden geen behandelmogelijkheden meer. Die verslechtering was op de eerdere datum nog niet te voorzien.

Mag je informatie van later gebruiken om aan te tonen dat iemand al eerder duurzaam geen arbeidsvermogen had?

Informatie van na de datum in geding mag worden gebruikt als zij iets zegt over de situatie op die eerdere datum. De omstandigheid dat verbetering achteraf bezien niet heeft plaatsgevonden, mag echter geen rol spelen bij de beoordeling op de datum in geding.

Hoe klein mag de kans op herstel zijn voordat de Wajong duurzaamheid aanneemt?

Zelfs een geringe kans op herstel op lange termijn is voldoende om duurzaamheid voor de Wajong vooralsnog niet aan te nemen. Dat is anders dan bij de Wet WIA, waar die grens anders ligt. Duurzaamheid wordt onder de Wajong pas aangenomen als een betrokkene geen enkel perspectief meer heeft op ontwikkeling en herstel is uitgesloten.

Wat gebeurt er als iemand langdurig geen arbeidsvermogen heeft maar het niet als duurzaam wordt aangemerkt?

Als het arbeidsvermogen tijdelijk ontbreekt, wordt duurzaamheid voor de toepassing van de Wajong na een periode van tien jaar alsnog verondersteld aanwezig te zijn. De Raad noemt dit als apart geval in zijn overwegingen.

Waarop dit steunt

ECLI:NL:CRVB:2026:326Jurisprudentie

Gepubliceerd 12 maart 2026, geraadpleegd 1 augustus 2026

Automatisch samengevat uit de bron hierboven. Niet elke bewering is los aan de bron getoetst; raadpleeg bij twijfel het origineel.

Wat de bron niet zegt

De uitspraak zegt niet welke concrete beperkingen of functionele mogelijkheden op 16 februari 2023 zijn vastgesteld; er is geen FML opgesteld omdat appellant geen benutbare mogelijkheden had.
De uitspraak gaat niet in op de vraag welke arbeidskundige overwegingen een rol speelden bij de toekenning per 31 maart 2025.
De uitspraak vermeldt niet wanneer de tienjaarsperiode als bedoeld in artikel 1a:1, derde lid, van de Wajong voor appellant zou verstrijken.

12 beweringen met een letterlijk citaat uit de bron

Het Uwv heeft de aanvraag voor de Wajong-uitkering op 16 februari 2023 ontvangen.
Appellant, geboren op [geboortedatum] 2003, heeft met een door het Uwv op 16 februari 2023 ontvangen formulier een aanvraag voor een uitkering op grond van de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten (Wajong) ingediend.
Het Uwv heeft bij besluit van 25 september 2023 geweigerd appellant een Wajong-uitkering toe te kennen.
Met een besluit van 25 september 2023 heeft het Uwv vervolgens geweigerd appellant een Wajong-uitkering toe te kennen.
Bij besluit van 28 maart 2024 heeft het Uwv het bezwaar van appellant ongegrond verklaard.
Bij besluit van 28 maart 2024 (bestreden besluit) heeft het Uwv het hiertegen door appellant gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
Bij besluit van 23 april 2025 is appellant per 31 maart 2025 alsnog een Wajong-uitkering toegekend.
Bij besluit van 23 april 2025 is appellant per 31 maart 2025 een Wajong-uitkering toegekend.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. Quote zegt 'is appellant per 31 maart 2025 een Wajong-uitkering toegekend', bewering voegt toe 'alsnog' wat suggereert dit een verandering van het eerdere weigering was. Dit voegt een feit/perspectief toe.
Niet in geschil is dat appellant op 16 februari 2023 geen arbeidsvermogen had; partijen zijn verdeeld over de duurzaamheid daarvan.
Niet in geschil is dat appellant op 16 februari 2023 geen mogelijkheden tot arbeidsparticipatie (arbeidsvermogen) had, omdat hij op die datum geen benutbare mogelijkheden had. Partijen zijn verdeeld over de vraag of het ontbreken van arbeidsvermogen per die datum al duurzaam was.
Duurzaam geen mogelijkheden tot arbeidsparticipatie betekent op grond van de Wajong dat die mogelijkheden zich niet kunnen ontwikkelen.
Op grond van het vierde lid wordt onder duurzaam geen mogelijkheden tot arbeidsparticipatie hebben de situatie verstaan waarin de mogelijkheden tot arbeidsparticipatie zich niet kunnen ontwikkelen.
Een geringe kans op herstel op lange termijn is voor de Wajong voldoende om duurzaamheid vooralsnog niet aan te nemen, anders dan bij de Wet WIA.
Anders dan bij een arbeidsongeschiktheidsbeoordeling op grond van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen kan in een situatie waarbij op lange termijn slechts een geringe kans op herstel bestaat, voor de toepassing van de Wajong (vooralsnog) geen duurzaamheid worden aangenomen.
Bij tijdelijk ontbreken van arbeidsvermogen wordt duurzaamheid na tien jaar alsnog verondersteld.
In een situatie waarin het arbeidsvermogen tijdelijk ontbreekt wordt voor de toepassing van de Wajong de duurzaamheid na een periode van tien jaar alsnog verondersteld aanwezig te zijn.
De achteraf gebleken uitblijving van verbetering mag geen rol spelen bij de beoordeling op de datum in geding.
Het betreft een inschatting van de kansen op verbetering van de mogelijkheden tot arbeidsparticipatie op dat moment, waarbij de omstandigheid dat die verbetering achteraf bezien niet heeft plaatsgevonden geen rol mag spelen.
Uit de informatie van Cortlever van 31 maart 2025 blijkt dat de situatie op die datum aanmerkelijk anders was dan op de datum in geding.
Uit dit rapport van de verzekeringsarts bezwaar en beroep blijkt dat de situatie per 31 maart 2025 aanmerkelijk anders was dan op de datum in geding.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. Bewering zegt 'Uit de informatie van Cortlever' maar quote verwijst naar 'rapport van de verzekeringsarts bezwaar en beroep'. Cortlever is niet in quote benoemd.
De klachten van appellant zijn geleidelijk toegenomen, hij is inmiddels chronisch psychotisch en de hoofddiagnose is gewijzigd in schizofrenie.
De verzekeringsarts heeft in zijn rapport van 4 april 2025 toegelicht dat uit deze informatie blijkt dat de klachten van appellant geleidelijk zijn toegenomen, appellant nu chronisch psychotisch is en de hoofddiagnose is gewijzigd in schizofrenie.
Psychiater Wiersma verklaarde dat er voor appellant nog behandelmogelijkheden zijn die zien op stabilisatie en herstel.
Psychiater Wiersma heeft in een brief van 13 februari 2024 geantwoord dat er voor appellant nog behandelmogelijkheden zijn die zien op stabilisatie en herstel en dus op verbetering van functioneren.

Hoe wij dit toetsen

Verwante uitspraken

← Alle jurisprudentie Arbeidsdeskundigloket