Centrale Raad van Beroep

Wajong-uitkering terecht geweigerd: appellant beschikte in de beoordelingsperiode over arbeidsvermogen

Weigering Wajong-uitkering toe te kennen. Terecht geoordeeld dat appellant in de te beoordelen periode beschikte over arbeidsvermogen en om die reden niet als…

ECLI-nummer: ECLI:NL:CRVB:2026:89Lees de uitspraak
Instantie: Centrale Raad van Beroep
Uitspraakdatum: 28 januari 2026

In het kort

De te beoordelen periode liep van appellants achttiende verjaardag in 2010 tot 2015; de aanvraag werd pas in 2022 ingediend, ruim twaalf jaar later.
Het ontbreken van een fysiek spreekuurcontact was gerechtvaardigd omdat het tijdsverloop groot was en de medische situatie in de beoordelingsperiode moest worde
De CVS werd door de verzekeringsarts bezwaar en beroep niet meegewogen omdat deze aandoening pas in 2016 actueel werd en niet aanwijsbaar was in de beoordelings
Appellant had basale werknemersvaardigheden omdat hij diploma's behaalde en stages doorliep; als uitvoerbare taak noemde de arbeidsdeskundige b&b het inpakken (
Het hoger beroep slaagt niet, de weigering van de Wajong-uitkering blijft in stand en het verzoek om schadevergoeding werd afgewezen.

Wat besliste de Centrale Raad van Beroep?

Appellant, geboren in 1992, vroeg in 2022 een Wajong-uitkering aan, ruim twaalf jaar na zijn achttiende verjaardag. Het Uwv weigerde de uitkering omdat appellant op zijn achttiende verjaardag en de vijf jaar daarna arbeidsvermogen had. De te beoordelen periode liep van de achttiende verjaardag in 2010 tot 2015. Appellant stelde dat hij vanwege autisme, erfelijke cardiomyopathie, hypercholesterolemie en chronische vermoeidheid (CVS) duurzaam geen arbeidsvermogen had en als jonggehandicapte had moeten worden aangemerkt.

De Raad oordeelde dat het verzekeringsgeneeskundig onderzoek zorgvuldig was uitgevoerd. Het grote tijdsverloop tussen de te beoordelen periode en de aanvraag rechtvaardigde dat de verzekeringsarts bezwaar en beroep zonder fysiek spreekuurcontact kon volstaan, omdat beoordeeld moest worden hoe de medische situatie was in de beoordelingsperiode en niet ten tijde van de aanvraag.

Over de CVS oordeelde de Raad dat niet aannemelijk is dat deze aandoening al in de beoordelingsperiode aanwezig was. De verzekeringsarts bezwaar en beroep concludeerde dat de forse vermoeidheid/CVS pas in 2016 actueel werd, en dat de brieven van de ergotherapeut die betrekking hebben op de huidige situatie niet vertaalbaar zijn naar de situatie op het achttiende jaar. Appellant had vermoeidheid ook niet als oorzaak aangedragen voor het niet volhouden van eerdere werkzaamheden.

Arbeidskundig oordeelde de Raad dat appellant in de beoordelingsperiode basale werknemersvaardigheden had en een taak kon uitvoeren in een arbeidsorganisatie. De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep leidde dit af uit het feit dat appellant diverse diploma's had behaald en stages had doorlopen. De ondergrens voor arbeidsvermogen in de Wajong is lager dan de eisen die reguliere arbeid stelt. Dat appellant veel begeleiding nodig had, betekende niet dat hij geen basale werknemersvaardigheden had. Als concrete taak noemde de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep het inpakken (taaknummer 2201 in het takenbestand van het Uwv).

Het verzoek om een onafhankelijk deskundige in te schakelen wees de Raad af omdat er geen twijfel bestond over de juistheid van de medische beoordeling. Het hoger beroep slaagt niet en het verzoek om schadevergoeding in de vorm van wettelijke rente werd afgewezen.

Wat betekent deze uitspraak voor de werknemer?

De Raad bevestigt dat de Wajong-uitkering terecht is geweigerd omdat appellant in de periode 2010-2015 arbeidsvermogen had. Dat appellant veel begeleiding nodig had en zware beperkingen ervaart, weegt mee, maar is onvoldoende om te concluderen dat hij geen basale werknemersvaardigheden had of geen enkele taak in een arbeidsorganisatie kon uitvoeren. De CVS telt niet mee omdat die aandoening pas na de beoordelingsperiode actueel werd; informatie over de huidige belastbaarheid is niet vertaalbaar naar de situatie op het achttiende jaar.

Vragen over deze uitspraak

Waarom was het niet uitvoeren van een fysiek spreekuurcontact toch zorgvuldig?

Omdat beoordeeld moest worden hoe de medische situatie was in de periode 2010-2015, niet ten tijde van de aanvraag in 2022. Het ruime tijdsverloop maakte dat de verzekeringsarts bezwaar en beroep kon concluderen dat een spreekuurcontact geen toegevoegde waarde had. Over de periode in geding was wel veel medische informatie beschikbaar.

Waarom telde de CVS niet mee in de beoordeling?

De CVS is pas in 2016 actueel geworden en was niet aantoonbaar aanwezig in de beoordelingsperiode 2010-2015. Appellant had vermoeidheid ook niet als oorzaak aangedragen voor het niet volhouden van eerdere werkzaamheden. De brieven van de ergotherapeut over de huidige situatie waren niet vertaalbaar naar de situatie op het achttiende jaar.

Wat is de ondergrens voor arbeidsvermogen in de Wajong en hoe werd die hier toegepast?

De ondergrens is of iemand in een beschutte werkomgeving kan functioneren, niet of iemand regulier werk aankan. Omdat appellant diploma's behaalde, stages doorliep en de taak inpakken (taaknummer 2201) kon uitvoeren, werd geoordeeld dat hij over arbeidsvermogen beschikte. Dat hij daarbij veel begeleiding nodig had, deed daar niet aan af.

Kan een betrokkene nog een onafhankelijk deskundige laten inschakelen als hij het niet eens is met de verzekeringsarts?

De Raad wees dat verzoek hier af omdat er geen twijfel bestond over de juistheid van de medische beoordeling. Een deskundigenbenoeming is dus niet vanzelfsprekend bij een inhoudelijk geschil over de belastbaarheid.

Waarop dit steunt

ECLI:NL:CRVB:2026:89Jurisprudentie

Gepubliceerd 28 januari 2026, geraadpleegd 1 augustus 2026

Automatisch samengevat uit de bron hierboven. Niet elke bewering is los aan de bron getoetst; raadpleeg bij twijfel het origineel.

Wat de bron niet zegt

De uitspraak vermeldt niet welke concrete beperkingen in de FML zijn vastgesteld voor de beoordelingsperiode 2010-2015.
De uitspraak zegt niets over de vraag of de geduide taak 'inpakken' ook daadwerkelijk in voldoende mate op de arbeidsmarkt voorkomt.
De uitspraak laat open hoe de beoordeling zou hebben uitgevallen als de CVS wél aantoonbaar in de beoordelingsperiode aanwezig was geweest.

11 beweringen met een letterlijk citaat uit de bron

Appellant diende de Wajong-aanvraag in op 4 juli 2022, ruim twaalf jaar na zijn achttiende verjaardag.
appellant heeft de Wajong-aanvraag ingediend ruim twaalf jaar na zijn achttiende verjaardag en ruim zeven jaar na afloop van de te beoordelen periode.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering voegt toe dat de aanvraag op een specifieke datum (4 juli 2022) werd ingediend. De quote vermeldt alleen dat het ruim twaalf jaar na de achttiende verjaardag was, niet de exacte datum.
Het Uwv weigerde de Wajong-uitkering bij besluit van 13 oktober 2022.
Met een besluit van 13 oktober 2022 heeft het Uwv vervolgens geweigerd appellant een Wajonguitkering toe te kennen.
Het bezwaar werd ongegrond verklaard bij besluit van 21 maart 2023.
Bij besluit van 21 maart 2023 (bestreden besluit) heeft het Uwv het hiertegen door appellant gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
Een betrokkene heeft geen arbeidsvermogen als hij geen taak kan uitvoeren in een arbeidsorganisatie, niet over basale werknemersvaardigheden beschikt, niet aaneengesloten een uur kan werken, of niet ten minste vier uur per dag belastbaar is.
Op grond van artikel 1a, eerste lid, van het Schattingsbesluit arbeidsongeschiktheidswetten heeft een betrokkene geen arbeidsvermogen als hij (a) geen taak kan uitvoeren in een arbeidsorganisatie, (b) niet over basale werknemersvaardigheden beschikt, (c) niet aaneengesloten kan werken gedurende ten minste een periode van een uur, of (d) niet ten minste vier uur per dag belastbaar is.
Het ontbreken van een fysiek spreekuurcontact was gerechtvaardigd vanwege het ruime tijdsverloop en de focus op de medische situatie in de beoordelingsperiode.
Zoals de rechtbank terecht heeft overwogen, heeft het ruime tijdsverloop gemaakt dat de verzekeringsarts bezwaar en beroep in dit geval tot de conclusie kon komen dat een spreekuurcontact geen toegevoegde waarde had. Beoordeeld moest worden immers de medische situatie zoals die was in de te beoordelen periode en niet zoals die was ten tijde van de aanvraag, jaren later.
De CVS werd pas in 2016 actueel en was niet aanwijsbaar aanwezig in de beoordelingsperiode.
De forse vermoeidheid/CVS is pas in 2016 actueel geworden. Appellant heeft vermoeidheid evenmin als oorzaak aangedragen waarom hij eerdere werkzaamheden niet volhield.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering stelt dat CVS 'niet aanwijsbaar aanwezig was in de beoordelingsperiode'. De quote zegt dat CVS 'pas in 2016 actueel geworden' is, maar stelt niet dat het niet aanwijsbaar aanwezig was.
De huidige belastbaarheid, inclusief de ergotherapiebrieven, is niet vertaalbaar naar de situatie op het achttiende jaar.
De huidige belastbaarheid, inclusief de inhoud van de brieven van de ergotherapie die toezien op heden, zijn zodoende niet vertaalbaar naar de situatie op het achttiende jaar.
Als uitvoerbare taak in een arbeidsorganisatie noemde de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep het inpakken, taaknummer 2201 in het takenbestand van het Uwv.
Als taak die appellant zou kunnen uitvoeren in een arbeidsorganisatie heeft de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep genoemd de taak 'inpakken' (taaknummer 2201 in het takenbestand van het Uwv).
De ondergrens voor arbeidsvermogen in de Wajong is of iemand in een beschutte werkomgeving kan functioneren, niet of hij regulier werk aankan.
De eisen die worden gesteld aan het hebben van arbeidsvermogen volgens de regels in de Wajong zijn echter veel lager dan de eisen die reguliere arbeid doorgaans aan mensen stelt: de ondergrens is of iemand in een beschutte werkomgeving zou kunnen functioneren.
Het verzoek om een onafhankelijk deskundige te benoemen werd afgewezen omdat er geen twijfel bestond over de juistheid van de medische beoordeling.
Nu in hoger beroep geen twijfel bestaat over de juistheid van de medische beoordeling, wordt het verzoek van appellant om een deskundige te benoemen afgewezen.
Het verzoek om schadevergoeding in de vorm van wettelijke rente werd afgewezen.
In het voorgaande ligt besloten, dat het verzoek om veroordeling tot vergoeding van schade moet worden afgewezen.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering specificeert 'wettelijke rente' als vorm van schadevergoeding. De quote spreekt alleen over 'vergoeding van schade' zonder dit nader te specificeren.

Hoe wij dit toetsen

Verwante uitspraken

← Alle jurisprudentie Arbeidsdeskundigloket