Raad oordeelt dat rapporten uit 2020 en 2022 geen nieuwe feiten zijn die aanleiding geven de Wajong-beoordeling uit 2007 te herzien

Betrokkene, geboren in 1989, deed vijf keer een aanvraag voor een Wajong-uitkering. Bij de eerste aanvraag in 2007 werd hij minder dan 25% arbeidsongeschikt bevonden. Alle volgende aanvragen werden afgewezen wegens het ontbreken van nieuwe feiten of omstandigheden. Bij de vijfde aanvraag, in september 2022, legde betrokkene twee rapporten over: een rapport van Mentrum van 9 februari 2020 en een rapport van orthopedagoog Van der Land van MEE van 2 mei 2022. Beide rapporten stelden zijn IQ vast op respectievelijk 46 en 45, wat zou wijzen op een matige verstandelijke beperking.

De rechtbank Amsterdam oordeelde dat de combinatie van beide rapporten twijfel zaaide over de juistheid van de beoordeling in 2007 en kwalificeerde ze als nieuwe feiten. Het Uwv ging in hoger beroep.

De Centrale Raad van Beroep vernietigt de uitspraak van de rechtbank. De Raad oordeelt dat het rapport van Mentrum al eerder was overgelegd en al bij uitspraak van 7 juli 2021 (ECLI:NL:CRVB:2021:1623) niet als nieuw feit was aangemerkt. In die uitspraak had de Raad vastgesteld dat de verzekeringsarts in 2007 beschikte over schoolgegevens waaruit bleek dat betrokkene destijds laag normaal tot net zwakbegaafd was, met een IQ van 85, en op het praktijkonderwijs geen leerachterstand had. Er waren geen aanknopingspunten om aan die gegevens te twijfelen.

Ten aanzien van het MEE-rapport van 2022 stelt de Raad vast dat daarin nadrukkelijk wordt vermeld dat de auto-ongevallen van betrokkene in 2009 en 2012, evenals latere trauma en psychische klachten, van invloed kunnen zijn geweest op zijn huidige cognitieve functioneren. Het onderzoek geeft daarmee een indruk van het functioneren in februari 2022, niet van de situatie in 2007. De bevindingen zijn daarom niet te herleiden tot de medische situatie ten tijde van de beoordelingsperiode.

Omdat de rapporten samen geen nieuwe feiten of omstandigheden bevatten die aanleiding geven voor twijfel aan de beoordeling in 2007, was het Uwv niet gehouden de aanvraag inhoudelijk te beoordelen als ware het een eerste aanvraag. Het verzoek om schadevergoeding wordt afgewezen.

De Raad bevestigt dat een eerder Wajong-besluit niet opnieuw inhoudelijk wordt beoordeeld als de overgelegde rapporten de medische situatie op de beoordelingsdatum niet kunnen onderbouwen. Rapporten die het huidige functioneren beschrijven en daarin zelf aangeven dat tussenliggende gebeurtenissen, zoals latere auto-ongevallen, het beeld kunnen hebben beïnvloed, zijn onvoldoende om de eerdere beoordeling in twijfel te trekken. Een tweede rapport met dezelfde uitkomst als een al eerder afgekeurd rapport maakt dat oordeel op zichzelf niet anders.