Herhaling van Wajong-aanvraag levert geen nieuwe feiten op die terugkomen van weigering rechtvaardigen

Appellante, geboren in 1993, vroeg in 2011 een Wajong-uitkering aan vanwege sociaal-emotionele problemen en concentratieproblemen. Het Uwv weigerde de uitkering bij besluit van 8 november 2011, na bezwaar gehandhaafd op 1 maart 2012, omdat appellante in staat werd geacht minimaal 75% van het minimumloon te verdienen. In 2023 diende appellante opnieuw een aanvraag in, waarbij autisme, verslavingsproblematiek, angststoornissen en problemen in de omgang werden vermeld. Het Uwv vatte dit mede op als een verzoek om terug te komen van het besluit uit 2011 en wees dit verzoek af bij gebrek aan nieuwe feiten of veranderde omstandigheden als bedoeld in artikel 4:6 Awb.

Het geschil draait om de vraag of de bij de herhaalde aanvraag overgelegde medische informatie als nieuwe feiten kwalificeert. De verzekeringsartsen stelden dat de autismespectrumstoornis en de angstproblematiek al bij de beoordeling in 2011/2012 bekend waren en zijn meegewogen. De stoornis in het cannabisgebruik werd voor het eerst vermeld in 2016 en gold daarmee als nieuwe medische aandoening, maar appellante voldeed niet aan de Wajong-voorwaarde dat zij in het jaar onmiddellijk voorafgaand aan het ontstaan van die stoornis ten minste zes maanden studerend was: zij was als studerende aangemerkt tot 19 juni 2015. Van toegenomen arbeidsongeschiktheid binnen vijf jaar na de achttiende verjaardag was evenmin gebleken; de verzekeringsarts bezwaar en beroep wees er juist op dat de dossiergegevens eerder aanwijzingen bevatten dat de angstklachten waren afgenomen.

De rechtbank verklaarde het beroep ongegrond en de Raad bevestigt die uitspraak. De Raad oordeelt dat de rechtbank het Uwv terecht heeft gevolgd en dat de gronden in hoger beroep in essentie een herhaling zijn van wat in beroep was aangevoerd. De in hoger beroep nieuw overgelegde informatie van Novadic-Kentron van 10 juli 2025 en een vragenlijst van 5 december 2017 geven volgens de verzekeringsarts bezwaar en beroep geen aanleiding tot een ander oordeel op medische gronden. Het beroep op de aan appellante toegekende WIA-uitkering slaagt niet, omdat dit oordeel niets zegt over de juistheid van de beoordeling in 2011/2012 in het kader van de Wajong. Het beroep op het gelijkheidsbeginsel slaagt evenmin bij gebrek aan verifieerbare gegevens van de vergelijkingspersoon.

De Centrale Raad van Beroep bevestigt dat de weigering van de Wajong-uitkering uit 2011 in stand blijft. Nieuwe medische informatie die bij een herhaalde aanvraag wordt overgelegd, leidt alleen tot heroverweging als die informatie feiten bevat die destijds niet bekend waren of niet eerder konden worden aangevoerd; klachten die al bij de eerste beoordeling zijn meegewogen, kwalificeren niet als nieuw feit. Een later toegekende WIA-uitkering of WLZ-indicatie maakt dit niet anders, omdat die beoordelingen een eigen peildatum en kader hebben.