Centrale Raad van Beroep

Geen WIA-uitkering voor appellante omdat objectieve toename van beperkingen per 18 september 2020 niet is aangetoond

Weigering WIA-uitkering omdat de mate van arbeidsongeschiktheid onveranderd minder dan 35% is.

ECLI-nummer: ECLI:NL:CRVB:2026:486Lees de uitspraak
Instantie: Centrale Raad van Beroep
Uitspraakdatum: 22 april 2026

In het kort

Appellante meldde zich op 23 april 2021 met toegenomen klachten met ingang van 18 september 2020; de datum in geding is 18 september 2020.
Het Uwv weigerde een WIA-uitkering omdat de mate van arbeidsongeschiktheid ongewijzigd minder dan 35% was; de FML dateert van 1 februari 2022.
De Raad benoemde verzekeringsarts drs. M. Roos-Vervoort als onafhankelijk deskundige; zij rapporteerde op 28 mei 2025 dat geen objectieve toename van beperkinge
De deskundige concludeerde dat appellante op 18 september 2020 in staat was acht uur per dag en 40 uur per week te werken.
De Centrale Raad van Beroep bevestigde op 22 april 2026 de uitspraak van de rechtbank Den Haag en liet de weigering van de WIA-uitkering in stand.

Wat besliste de Centrale Raad van Beroep?

Appellante, die eerder een WGA-uitkering had gekregen wegens arbeidsongeschiktheid van 80 tot 100%, meldde zich op 23 april 2021 bij het Uwv met toegenomen klachten met ingang van 18 september 2020. Zij stelde meer medische beperkingen te hebben dan het Uwv had aangenomen, onder meer door ADHD, ASS, fibromyalgie, spondylartrose en het Raynaud syndroom, en beriep zich op een rapport van Argonaut dat een urenbeperking bevatte. Het Uwv weigerde een WIA-uitkering omdat de mate van arbeidsongeschiktheid ongewijzigd minder dan 35% bleef. De FML van 1 februari 2022 lag ten grondslag aan het bestreden besluit van 2 februari 2022.

De rechtbank Den Haag verklaarde het beroep ongegrond. In hoger beroep twijfelde de Raad aanvankelijk aan de juistheid van de medische beoordelingen en benoemde verzekeringsarts drs. M. Roos-Vervoort als onafhankelijk deskundige. De deskundige rapporteerde op 28 mei 2025 dat uit de beschikbare medische informatie geen objectieve toename van beperkingen per 18 september 2020 blijkt. De ervaren klachten zijn grotendeels een voortzetting van eerder vastgestelde problematiek. De deskundige kon zich verenigen met het standpunt van de verzekeringsarts dat appellante op 18 september 2020 in staat was om acht uur per dag en 40 uur per week te werken.

De Raad volgde de deskundige. Het deskundigenrapport gaf blijk van een zorgvuldig en uitgebreid onderzoek, was inzichtelijk en consistent gemotiveerd en kwam overtuigend voor. De reactie van psychiater Baoutou en MEA Sluiter namens appellante was onvoldoende om de bevindingen van de deskundige niet te volgen, omdat de inschatting van Baoutou over het lichamelijke aspect slechts was gebaseerd op anamnestisch verkregen informatie en voor de gestelde toename van psychische beperkingen een duidelijke medische onderbouwing ontbrak. Het verslag van gynaecoloog Soufidi zag niet op de datum in geding. Een nieuw deskundigenonderzoek was niet nodig.

Voor de arbeidskundige beoordeling zag de Raad geen aanknopingspunten voor het oordeel dat de geduide functies in medisch opzicht niet geschikt zouden zijn. De aangevallen uitspraak werd bevestigd en de weigering de WIA-uitkering toe te kennen bleef in stand.

Wat betekent deze uitspraak voor de werknemer?

De weigering van de WIA-uitkering blijft in stand omdat niet is aangetoond dat de beperkingen op 18 september 2020 objectief zijn toegenomen ten opzichte van de eerder vastgestelde situatie. De Raad oordeelde dat de FML van 1 februari 2022 in voldoende mate rekening houdt met de op die datum bestaande beperkingen, en dat appellante op dat moment in staat was acht uur per dag en 40 uur per week te werken. Medische stukken die zien op een latere periode of die niet zijn onderbouwd met objectieve bevindingen over de datum in geding wegen niet mee bij de herleving van het recht op een WGA-uitkering.

Vragen over deze uitspraak

Waarom kreeg appellante geen WIA-uitkering?

De mate van arbeidsongeschiktheid was op 18 september 2020 ongewijzigd minder dan 35%. De onafhankelijk deskundige concludeerde dat uit de beschikbare medische informatie geen objectieve toename van beperkingen per die datum bleek, en de Raad volgde die conclusie.

Waarom werd het rapport van Argonaut over de urenbeperking niet overgenomen?

De verzekeringsarts bezwaar en beroep stelde dat het rapport van Argonaut geen nieuwe medische gegevens bevat waarmee een toename van de klachten kan worden onderbouwd, en dat de door Argonaut aangegeven urenbeperking conform de WIA-beoordeling niet gevolgd kan worden.

Waarom benoemde de Raad een eigen deskundige, en wat was de uitkomst?

De Raad benoemde verzekeringsarts drs. Roos-Vervoort omdat twijfel was ontstaan over de juistheid van de medische beoordelingen. Haar rapport van 28 mei 2025 nam die twijfel weg: de in de FML van 1 februari 2022 vastgelegde belastbaarheid per 18 september 2020 werd als juist beoordeeld.

Telt de diagnose ASS die later door specialisten van MEIGroep is bevestigd mee bij de beoordeling?

De Raad ging hier niet op in als zelfstandige grond voor verdergaande beperkingen. De deskundige had de opvatting van psychiater Baoutou in haar beoordeling betrokken maar oordeelde dat voor een toename van psychische beperkingen per datum in geding een duidelijke medische onderbouwing ontbrak.

Waarop dit steunt

ECLI:NL:CRVB:2026:486Jurisprudentie

Gepubliceerd 22 april 2026, geraadpleegd 1 augustus 2026

Automatisch samengevat uit de bron hierboven. Niet elke bewering is los aan de bron getoetst; raadpleeg bij twijfel het origineel.

Wat de bron niet zegt

De uitspraak vermeldt niet welke concrete functies door de arbeidsdeskundige zijn geselecteerd en evenmin wat de vastgestelde resterende verdiencapaciteit bedraagt.
De Raad laat zich niet uit over de vraag of de eerder beëindigde WGA-uitkering terecht is beëindigd per 10 juni 2018; dat staat in deze zaak niet ter discussie.
De uitspraak maakt niet duidelijk welke specifieke beperkingen in de FML van 1 februari 2022 zijn opgenomen voor de psychische en lichamelijke klachten van appellante.

11 beweringen met een letterlijk citaat uit de bron

De datum in geding is 18 september 2020.
Ter zitting van de rechtbank zijn partijen het erover eens geworden dat 18 september 2020 de datum in geding is.
De FML die ten grondslag ligt aan het bestreden besluit dateert van 1 februari 2022.
Bij besluit van 2 februari 2022 (bestreden besluit) heeft het Uwv het hiertegen door appellante gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Hieraan liggen een nieuwe FML van 1 februari 2022 en rapporten van een verzekeringsarts bezwaar en beroep en een arbeidsdeskundige bezwaar en beroep ten grondslag.
De Raad benoemde verzekeringsarts drs. M. Roos-Vervoort als onafhankelijk deskundige.
De Raad heeft drs. M. Roos-Vervoort, verzekeringsarts, als deskundige benoemd.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote noemt niet dat Roos-Vervoort onafhankelijk deskundige is, dat voegt de bewering toe.
De deskundige bracht haar rapport uit op 28 mei 2025.
De deskundige heeft op 28 mei 2025 rapport uitgebracht.
De deskundige concludeerde dat uit de beschikbare medische informatie geen objectieve toename van beperkingen per 18 september 2020 blijkt.
De deskundige heeft overwogen dat, hoewel het invoelbaar is dat appellante klachten ervaart vanuit bestaande aandoeningen, zoals ADHD, ASS, fibromyalgie en spondylartrose, uit de beschikbare medische informatie geen objectieve toename van beperkingen per 18 september 2020 blijkt.
De deskundige kon zich verenigen met het standpunt dat appellante op 18 september 2020 in staat was acht uur per dag en 40 uur per week te werken.
Met het standpunt van de verzekeringsarts dat appellante op 18 september 2020 in staat was om acht uur per dag en 40 uur per week te werken kan de deskundige zich verenigen.
De inschatting van Baoutou over het lichamelijke aspect was slechts gebaseerd op anamnestisch verkregen informatie van appellante.
Hierbij heeft de deskundige overwogen dat de inschatting van Baoutou over het lichamelijke aspect slechts is gebaseerd op anamnestisch verkregen informatie van appellante.
Het verslag van gynaecoloog Soufidi zag niet op de datum in geding en leidde niet tot twijfel aan de conclusies van de deskundige.
Het door appellante ingezonden verslag van 5 maart 2026 van gynaecoloog Soufidi, leidt evenmin tot twijfel aan de conclusies van de deskundige, omdat het geen gegevens bevat die zien op de datum in geding (18 september 2020).
Het rapport van Argonaut bevat geen nieuwe medische gegevens waarmee een toename van de klachten kan worden onderbouwd.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft daartoe gesteld dat het rapport van Argonaut geen nieuwe medische gegevens bevat waarmee een toename van de klachten kan worden onderbouwd.
De Raad zag geen aanknopingspunten voor het oordeel dat de geduide functies in medisch opzicht niet geschikt zouden zijn.
In wat appellante heeft aangevoerd worden geen aanknopingspunten gezien voor het oordeel dat de aan de berekening van het arbeidsongeschiktheidspercentage ten grondslag gelegde functies in medisch opzicht voor appellante niet geschikt zouden zijn.
De Raad citeerde artikel 57, eerste lid, onderdeel b, onder 1, van de Wet WIA voor de voorwaarden voor herleving van het recht op een WGA-uitkering.
Op grond van artikel 57, eerste lid, onderdeel b, onder 1˚, van de Wet WIA herleeft het recht op een WGA-uitkering op de dag dat de verzekerde weer gedeeltelijk arbeidsgeschikt is, als hij op de dag daaraan voorafgaand minder dan 35% arbeidsongeschikt was en de gedeeltelijke arbeidsgeschiktheid intreedt binnen vijf jaar na de dag dat het recht op grond van artikel 56 is geëindigd en voortkomt uit dezelfde oorzaak als op grond waarvan hij eerder recht had op een WGA-uitkering.

Hoe wij dit toetsen

Verwante uitspraken

← Alle jurisprudentie Arbeidsdeskundigloket