Centrale Raad van Beroep

Uwv hoeft niet terug te komen van ZW-beëindiging uit 2010 omdat appellante geen nieuwe feiten of omstandigheden heeft aangedragen

Weigering terug te komen van het besluit tot beëindiging ZW-uitkering. Terecht geoordeeld dat geen sprake is van nieuwe feiten en omstandigheden.

ECLI-nummer: ECLI:NL:CRVB:2026:741Lees de uitspraak
Instantie: Centrale Raad van Beroep
Uitspraakdatum: 3 juni 2026

In het kort

De ZW-uitkering van appellante werd bij besluit van 10 augustus 2010 beëindigd omdat zij per 11 augustus 2010 geschikt werd geacht voor haar eigen werk als offi
Het verzoek van september 2022 om terug te komen van dat besluit werd afgewezen bij beslissing op bezwaar van 24 juni 2024, na een rapport van een verzekeringsa
Informatie van Cirya GGZ uit 2021, 2022 en 2023 is geen nova: de diagnose depressie is in 2021 gesteld en zegt niet zonder meer iets over de medische situatie v
Krantenartikelen over fouten van het Uwv zijn algemeen van aard en hebben geen betrekking op appellante en haar situatie in 2010, en gelden daarmee niet als nie
De Centrale Raad van Beroep bevestigt de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 22 april 2025 en wijst het verzoek om een deskundige te benoemen af.

Wat besliste de Centrale Raad van Beroep?

Appellante was werkzaam als officemanager en meldde zich op 15 september 2009 ziek vanwege spanningsklachten na een traumatische ervaring. Zij ontving een ZW-uitkering die bij besluit van 10 augustus 2010 werd beëindigd, omdat zij per 11 augustus 2010 geschikt werd geacht voor haar eigen werk. Na eerdere verzoeken in 2011 en 2012 deed appellante in september 2022 opnieuw een verzoek om van dat besluit terug te komen. Het Uwv wees dit af. De beslissing op bezwaar van 24 juni 2024 is het bestreden besluit in deze zaak.

De centrale vraag is of appellante nieuwe feiten of omstandigheden heeft aangedragen die aanleiding geven om terug te komen van het besluit van 10 augustus 2010. De Raad beantwoordt die vraag ontkennend. Appellante wees op informatie van Cirya GGZ uit 2021, 2022 en 2023 over aanhoudende psychische klachten als gevolg van een traumatische ervaring, op krantenartikelen over fouten van het Uwv, en op het feit dat zij geen afschrift van het oorspronkelijke besluit had ontvangen.

De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft in het rapport van 19 juni 2024 gemotiveerd dat de informatie uit 2021, 2022 en 2023 de medische situatie van appellante per de datum in geding niet in een ander licht plaatst. De diagnose van een depressie is in 2021 gesteld en zegt niet zonder meer iets over de aanwezigheid van een depressie op de datum in geding. De psychische klachten waren bij de eerdere beoordeling al bekend en zijn destijds meegewogen. De Raad onderschrijft dit oordeel van de rechtbank.

De krantenartikelen over het Uwv zijn algemeen van aard en hebben geen betrekking op appellante en haar situatie in 2010; zij vormen geen nieuwe feiten of omstandigheden. Het verzoek om een onafhankelijke deskundige te benoemen wordt afgewezen, omdat er geen sprake is van nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden en de onjuistheid van het oorspronkelijke besluit niet is komen vast te staan. De stelling dat appellante het besluit van 10 augustus 2010 niet kent, volgt de Raad evenmin: appellante heeft destijds tijdig bezwaar gemaakt en eerder al verzocht om terugkomen van dat besluit.

Nu er geen nova zijn en de onjuistheid van het oorspronkelijke besluit niet vaststaat, is de afwijzing ook niet evident onredelijk. Het hoger beroep slaagt niet en de aangevallen uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 22 april 2025 wordt bevestigd.

Wat betekent deze uitspraak voor de werknemer?

De uitspraak bevestigt dat een verzoek om terug te komen van een oude ZW-beslissing alleen kans maakt als er daadwerkelijk nieuwe feiten of omstandigheden zijn die de medische situatie op de oorspronkelijke beoordelingsdatum in een ander licht plaatsen. Medische informatie die betrekking heeft op een later tijdvak, zoals een diagnose die pas jaren later is gesteld, volstaat daarvoor niet. Krantenartikelen over algemene tekortkomingen van het Uwv zijn evenmin voldoende, omdat zij geen betrekking hebben op de individuele situatie van de werknemer op de datum in geding.

Vragen over deze uitspraak

Wat zijn nieuwe feiten of omstandigheden in de zin van artikel 4:6 Awb?

Het gaat om feiten of omstandigheden die ná het eerdere besluit zijn voorgevallen, of die weliswaar vóór dat besluit zijn voorgevallen maar die niet eerder konden worden aangevoerd. Bewijsstukken van al eerder gestelde feiten tellen ook mee als nieuwe feiten, maar alleen als ze niet eerder konden worden overgelegd.

Tellen behandelverslagen van jaren later mee als nieuwe feiten voor een beoordeling in het verleden?

Niet automatisch. De verzekeringsarts bezwaar en beroep beoordeelt of die stukken de medische situatie op de eerdere datum in een ander licht plaatsen. In deze zaak oordeelde de Raad dat informatie uit 2021, 2022 en 2023 niets zegt over de toestand van appellante in 2010, omdat de diagnose depressie pas in 2021 is gesteld.

Kan een rechter alsnog een deskundige benoemen als iemand het niet eens is met een oude medische beoordeling?

Niet als er geen sprake is van nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden. De Raad wees het verzoek om een deskundige te benoemen af, omdat appellante in feite opnieuw een discussie wilde voeren over de juistheid van het besluit van 10 augustus 2010, waarvoor geen plaats is bij gebreke van nova.

Maakt het uit dat iemand stelt het oorspronkelijke besluit niet te kennen?

Nee, niet als uit de feiten blijkt dat het besluit destijds is ontvangen. De Raad verwierp deze stelling omdat appellante tijdig bezwaar had gemaakt tegen het besluit van 10 augustus 2010 en eerder al had verzocht om daarvan terug te komen.

Waarop dit steunt

ECLI:NL:CRVB:2026:741Jurisprudentie

Gepubliceerd 3 juni 2026, geraadpleegd 1 augustus 2026

Automatisch samengevat uit de bron hierboven. Niet elke bewering is los aan de bron getoetst; raadpleeg bij twijfel het origineel.

Wat de bron niet zegt

De uitspraak zegt niets over de inhoud van de oorspronkelijke medische beoordeling uit 2010, zoals de FML of de functionele mogelijkheden die destijds zijn vastgesteld.
De uitspraak vermeldt niet welke specifieke klachten of beperkingen de verzekeringsarts in augustus 2010 heeft meegewogen.
De uitspraak laat open of appellante na 2010 een andere uitkering (zoals WIA of WW) heeft ontvangen.

12 beweringen met een letterlijk citaat uit de bron

De ZW-uitkering van appellante werd bij besluit van 10 augustus 2010 beëindigd per 11 augustus 2010.
Na een herbeoordeling is appellante per 11 augustus 2010 geschikt geacht voor haar eigen werk en is bij besluit van 10 augustus 2010 de ZW-uitkering beëindigd.
Appellante deed op 15 september 2009 een ziekmelding vanwege spanningsklachten na een traumatische ervaring.
Zij heeft zich op 15 september 2009 ziekgemeld vanwege spanningsklachten na een traumatische ervaring.
In september 2022 verzocht appellante het Uwv opnieuw terug te komen van het besluit van 10 augustus 2010.
Bij brief van 15 september 2022 heeft appellante het Uwv nogmaals verzocht om terug te komen van het besluit van 10 augustus 2010.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote zegt 'Bij brief van 15 september 2022', niet 'in september 2022'. De bewering voegt de nauwkeurigheid van de datum weg, maar belangrijker: de quote zegt dat het om een brief ging, wat in de bewering onvermeld blijft als essentieel detail.
De beslissing op bezwaar die het bestreden besluit vormt, dateert van 24 juni 2024.
Met de beslissing op bezwaar van 24 juni 2024 (bestreden besluit) is het bezwaar van appellante ongegrond verklaard.
Het rapport van de verzekeringsarts bezwaar en beroep waarop het bestreden besluit berust, dateert van 19 juni 2024.
Hieraan ligt een rapport van een verzekeringsarts bezwaar en beroep van 19 juni 2024 ten grondslag.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft gemotiveerd dat de informatie van Cirya GGZ de medische situatie van appellante per de datum in geding niet in een ander licht plaatst.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft in het rapport van 19 juni 2024 inzichtelijk gemotiveerd dat de ingebrachte informatie uit 2021, 2022 en 2023 de medische situatie van appellante per de datum in geding niet in een ander licht plaatst.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering laat weg dat de informatie uit 2021, 2022 en 2023 afkomstig is van Cirya GGZ. De quote betreft specifiek 'de ingebrachte informatie uit 2021, 2022 en 2023'. Dit is relevante specificiteit die de bewering weggelaten heeft.
De diagnose van de depressie is in 2021 gesteld en zegt niet zonder meer iets over de aanwezigheid van een depressie op de datum in geding.
De diagnose van de depressie is in 2021 gesteld en de daartoe ingezette behandeling is daarna begonnen. De toen gestelde diagnose zegt niet zonder meer iets over de aanwezigheid van een depressie op de datum in geding.
Nieuwe feiten en omstandigheden in de zin van artikel 4:6 Awb zijn feiten die na het eerdere besluit zijn voorgevallen of die niet eerder konden worden aangevoerd.
Onder nieuw gebleken feiten en veranderde omstandigheden worden verstaan feiten of omstandigheden die ná het eerdere besluit zijn voorgevallen, dan wel feiten of omstandigheden die weliswaar vóór het eerdere besluit zijn voorgevallen, maar die niet vóór dat besluit konden worden aangevoerd.
De krantenartikelen zijn algemeen van aard en hebben geen betrekking op appellante en haar situatie in 2010.
De krantenartikelen zijn bovendien algemeen van aard en hebben geen betrekking op appellante en haar situatie in 2010.
Het verzoek van appellante om een deskundige te benoemen wordt afgewezen.
Het verzoek van appellante om een deskundige te benoemen wordt afgewezen.
Appellante heeft het besluit van 10 augustus 2010 ontvangen en heeft daartegen destijds tijdig bezwaar gemaakt.
Appellante heeft dit besluit ontvangen. Zij heeft hiertegen destijds tijdig bezwaar gemaakt en bovendien reeds eerder een verzoek gedaan om terug te komen van dit besluit.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De bewering stelt dat appellante 'destijds tijdig bezwaar gemaakt' heeft, maar de quote zegt ook dat zij 'bovendien reeds eerder een verzoek gedaan' heeft om terug te komen. Dit voornemen dat in de bewering een separate handeling is, wordt in de quote als iets dat gelijktijdig gebeurde gepresenteerd.
De aangevallen uitspraak is gedaan door de rechtbank Rotterdam op 22 april 2025.
Uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 22 april 2025, 24/7432 (aangevallen uitspraak)
Het citaat wijkt af van deze regel. De quote zegt dat er hoger beroep plaatsvindt TEGEN de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 22 april 2025. De bewering stelt dat deze uitspraak de aangevallen uitspraak IS, maar de quote toont aan dat deze uitspraak het object van hoger beroep is, niet de aangevallen uitspraak waarvan hier uitsp.

Hoe wij dit toetsen

Verwante uitspraken

← Alle jurisprudentie Arbeidsdeskundigloket