Centrale Raad van Beroep

Strafontslag politieambtenaar na affaire met ondergeschikte houdt geen stand; plaatsing in lagere salarisschaal en overplaatsing wel, rangverlaging niet

Het gaat in deze zaak om een ontslagbesluit, waarbij primair een strafontslag en subsidiair een ongeschiktheidsontslag is opgelegd.

ECLI-nummer: ECLI:NL:CRVB:2026:955Lees de uitspraak
Instantie: Centrale Raad van Beroep
Uitspraakdatum: 18 juni 2026

In het kort

Gedragingen a (relatie met kwetsbare ondergeschikte) en d (niet melden van relatie) leveren geen plichtsverzuim op; gedragingen b, c, e en f wel.
Het strafontslag en het ongeschiktheidsontslag houden geen stand omdat de zwaarste verwijten wegvallen en geen verbeterkans is geboden.
De korpschef legt bij besluit van 6 december 2024 een nieuwe straf op: plaatsing in salarisschaal 10 trede 14 in plaats van schaal 12 trede 14.
De rangverlaging van hoofdinspecteur naar inspecteur is onrechtmatig wegens ontbrekende wettelijke grondslag; artikel 3a onder a van het Besluit rangen politie
De korpschef wordt veroordeeld in proceskosten van in totaal € 2.733,- en moet griffierecht van € 559,- betalen.

Wat besliste de Centrale Raad van Beroep?

Een politieambtenaar met een dienstverband vanaf 1982 werd met een besluit van 31 mei 2022 primair ontslagen wegens plichtsverzuim en subsidiair ontslagen wegens ongeschiktheid. De gedragingen die het ontslag moesten dragen betroffen een affaire met een (formeel) ondergeschikte medewerkster die hersteld was van psychische klachten, seks op een politiebureau en in de woning van een aspirante in zijn team, een zoen op de werkvloer tijdens diensttijd, het niet melden van de relatie en het zichzelf in een chantabele positie brengen.

De Centrale Raad van Beroep bevestigt het oordeel van de rechtbank. Gedragingen a (relatie met kwetsbare ondergeschikte) en d (niet melden van de relatie) leveren geen plichtsverzuim op. De korpschef heeft geen medische informatie overgelegd waaruit blijkt dat de medewerkster ten tijde van het aangaan van de relatie kwetsbaar of labiel was; zij was vanaf mei 2019 voor 99% hersteld gemeld en eind november 2019 volledig hersteld. Voor het niet melden weegt de Raad mee dat er bij de politie geen meldingsplicht voor relaties met collega's gold, dat de formele leidinggevende band nog slechts kort duurde en dat de feitelijke personeelszorg al bij een ander lag. De overgebleven gedragingen (b, c, e en f) leveren wel plichtsverzuim op, maar rechtvaardigen geen onvoorwaardelijk ontslag, mede omdat de ambtenaar een lange staat van dienst heeft en altijd goed heeft gefunctioneerd.

Het subsidiaire ongeschiktheidsontslag houdt evenmin stand. De ambtenaar is niet op zijn gedrag aangesproken en niet in de gelegenheid gesteld dit te verbeteren. Een situatie die zo uitzonderlijk is dat een verbeterkans zinloos zou zijn, doet zich niet voor. Een incident uit 2012 waarbij een medewerkster was gezoend, levert geen eerdere waarschuwing op.

Ter uitvoering van de rechtbankuitspraak legde de korpschef bij besluit van 6 december 2024 een nieuwe straf op: plaatsing in salarisschaal 10 trede 14 in plaats van schaal 12 trede 14, ontheffing uit de leidinggevende functie en overplaatsing naar een andere functie en een ander team. De Raad acht de plaatsing in een lagere salarisschaal niet onevenredig en de overplaatsing rechtmatig op grond van artikel 64 Barp. De rangverlaging van hoofdinspecteur naar inspecteur heeft echter geen wettelijke grondslag: artikel 3a onder a van het Besluit rangen politie bepaalt dat de ambtenaar bij overplaatsing op grond van artikel 64 Barp zijn rang behoudt. De Raad vernietigt het besluit van 6 december 2024 op dit punt en ten aanzien van het ontbreken van een bezwaarkostenvergoeding. De korpschef wordt veroordeeld in proceskosten van in totaal 2.733 euro.

Wat betekent deze uitspraak voor de werkgever?

Het strafontslag en het ongeschiktheidsontslag zijn vernietigd omdat de zwaarste verwijten geen plichtsverzuim opleverden en geen verbeterkans was geboden. De nieuw opgelegde straf van plaatsing in salarisschaal 10 trede 14 en de overplaatsing naar een andere functie en een ander team blijven wel in stand. De rangverlaging is vernietigd wegens ontbrekende wettelijke grondslag: bij overplaatsing op grond van artikel 64 Barp behoudt de ambtenaar zijn rang op grond van artikel 3a onder a van het Besluit rangen politie. De korpschef is veroordeeld in proceskosten van in totaal € 2.733,- en moet griffierecht van € 559,- betalen.

Wat betekent deze uitspraak voor de werknemer?

Het strafontslag en het ongeschiktheidsontslag zijn vernietigd; de ambtenaar behoudt zijn dienstverband. De straf van plaatsing in salarisschaal 10 trede 14 en de overplaatsing naar een lagere functie en een ander team zijn wel rechtsgeldig. De rangverlaging van hoofdinspecteur naar inspecteur is vernietigd: de ambtenaar behoudt zijn rang van hoofdinspecteur. De korpschef moet de bezwaarkosten en de proceskosten van in totaal € 2.733,- vergoeden.

Vragen over deze uitspraak

Waarom mocht de korpschef de politieambtenaar niet ontslaan wegens ongeschiktheid?

De ambtenaar is niet op zijn gedrag aangesproken en niet in de gelegenheid gesteld dit te verbeteren, terwijl geen sprake is van een uitzonderlijke situatie waarin een verbeterkans zinloos zou zijn. Een incident uit 2012 waarbij een medewerkster was gezoend levert geen eerdere waarschuwing op, mede omdat de betrokken medewerkster had verklaard dat sprake was van een onschuldige kus en er een aanzienlijk tijdsverloop was.

Waarom geldt het niet melden van de relatie niet als plichtsverzuim?

Er golden bij de politie geen regels of richtlijnen over het melden van relaties met collega's, de formele leidinggevende band duurde nog maar kort en de feitelijke personeelszorg lag al bij een ander. De relatie ontstond pas nadat het herplaatsingsbesluit was ontvangen en de formele overplaatsing per 1 februari 2020 al was aangekondigd.

Mag de werkgever de rang van een overgeplaatste politieambtenaar verlagen?

Nee, dat mag niet. Artikel 3a onder a van het Besluit rangen politie bepaalt dat de ambtenaar bij overplaatsing op grond van artikel 64 Barp de rang behoudt zoals die gold direct voorafgaand aan het besluit tot verplaatsing. De korpschef had dan ook geen wettelijke grondslag om de rang te verlagen van hoofdinspecteur naar inspecteur.

Is een plaatsing in een lagere salarisschaal voor onbepaalde tijd toegestaan als disciplinaire straf?

Ja. Artikel 77 eerste lid onder i van het Barp voorziet in plaatsing in een salarisschaal waarvoor een lager maximumsalaris geldt, zonder tijdslimiet. De begrenzing in artikel 47 eerste lid onder k van de Politiewet 2012 geldt alleen voor geldboetes en inhoudingen van salaris, niet voor de straf van plaatsing in een lagere salarisschaal.

Waarop dit steunt

ECLI:NL:CRVB:2026:955Jurisprudentie

Gepubliceerd 18 juni 2026, geraadpleegd 1 augustus 2026

Automatisch samengevat uit de bron hierboven. Niet elke bewering is los aan de bron getoetst; raadpleeg bij twijfel het origineel.

Wat de bron niet zegt

De uitspraak zegt niets over de duur van de plaatsing in de lagere salarisschaal en wanneer of onder welke voorwaarden terugkeer naar de oorspronkelijke schaal mogelijk is.
De uitspraak vermeldt niet in welk concreet team betrokkene na overplaatsing wordt geplaatst; dat wordt omschreven als 'een nader te bepalen team binnen de Eenheid [regio 1]'.
De uitspraak laat open of en wanneer betrokkene weer in aanmerking kan komen voor een leidinggevende functie.
De uitspraak zegt niets over de gevolgen voor de lopende schorsing en de terugbetaling van mogelijk ingehouden bezoldiging over de schorsingperiode.

14 beweringen met een letterlijk citaat uit de bron

Betrokkene is vanaf 1982 werkzaam bij de politie.
Betrokkene is vanaf 1982 werkzaam geweest bij de politie, laatstelijk in de functie van [functie 1] bij het Basisteam [gebied 1] ( [plaats 1] ) in de Eenheid [regio 1] .
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote zegt 'werkzaam geweest' (verleden tijd), de bewering zegt 'is werkzaam' (tegenwoordige tijd), wat suggereert dat dit nog steeds het geval is.
Het ontslagbesluit is op 31 mei 2022 genomen.
na een voornemen daartoe en de zienswijze daarop van betrokkene is met een besluit van 31 mei 2022 aan betrokkene, primair, de straf van onvoorwaardelijk ontslag opgelegd en, subsidiair, ontslag verleend wegens ongeschiktheid anders dan op grond van ziels- of lichaamsgebreken.
Meldster was per 1 mei 2019 voor 99% hersteld gemeld.
Meldster is per 1 mei 2019 voor 99% hersteld gemeld.
De formele herplaatsing van meldster naar het team in plaats 2 is per 1 februari 2020 gerealiseerd.
De formele herplaatsing naar het team [naam team] in [plaats 2] is per 1 februari 2020 gerealiseerd.
De korpschef heeft geen medische informatie overgelegd waaruit blijkt dat meldster ten tijde van het aangaan van de relatie kwetsbaar of labiel was.
De korpschef heeft geen medische informatie of andere stukken overgelegd, waaruit kan worden afgeleid dat meldster ten tijde van het aangaan van de relatie kwetsbaar of labiel was.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote zegt 'geen medische informatie of andere stukken', de bewering zegt alleen 'geen medische informatie', wat een deel van de quote weglaat zonder voegwoord 'of'.
De straf van onvoorwaardelijk ontslag is onevenredig aan de aard en ernst van het vastgestelde plichtsverzuim.
Met betrokkene en de rechtbank is de Raad van oordeel dat de straf van onvoorwaardelijk ontslag onevenredig is aan de aard en ernst van het vastgestelde plichtsverzuim.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote stelt dat 'de Raad van oordeel' is dat de straf onevenredig is. De bewering stelt dit zonder de mening als oordeel van de Raad aan te geven.
Omdat geen verbeterkans is geboden, was de korpschef niet bevoegd betrokkene te ontslaan wegens ongeschiktheid.
Omdat geen verbeterkans is geboden aan betrokkene, was de korpschef niet bevoegd om betrokkene ontslag te verlenen vanwege ongeschiktheid.
De korpschef heeft op 6 december 2024 een nieuwe beslissing op bezwaar genomen.
De korpschef heeft, ter uitvoering van de aangevallen uitspraak, op 6 december 2024 een nieuwe beslissing op bezwaar genomen.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote zegt dat de korpschef 'ter uitvoering van de aangevallen uitspraak' een nieuwe beslissing nam. De bewering laat dit doel/context weg.
Betrokkene is bij het besluit van 6 december 2024 geplaatst in schaal 10 trede 14 in plaats van schaal 12 trede 14.
Betrokkene zal vanaf de bekendmaking van het besluit worden uitbetaald naar schaal 10, trede 14, in plaats van naar schaal 12, trede 14.
Artikel 3a onder a van het Besluit rangen politie bepaalt dat de ambtenaar bij overplaatsing op grond van artikel 64 Barp zijn rang behoudt.
In artikel 3a, aanhef en onder a, van het Besluit rangen politie is bepaald dat wanneer een ambtenaar met toepassing van artikel 64 van het Barp wordt verplaatst naar een functie waaraan een lagere rang is verbonden, hij zijn rang behoudt zoals die gold direct voorafgaand aan het besluit tot verplaatsing.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote bepaalt dat de ambtenaar zijn rang behoudt bij verplaatsing, maar zegt niet dat dit 'bij overplaatsing' (zonder meer) het geval is - de quote voegt voorwaarden toe.
De rangverlaging van hoofdinspecteur naar inspecteur heeft geen wettelijke grondslag.
Met betrokkene is de Raad van oordeel dat er geen wettelijke grondslag is voor verlaging van de rang.
De korpschef is veroordeeld in proceskosten van in totaal € 2.733,-.
veroordeelt de korpschef in de door betrokkene gemaakte kosten tot een bedrag van in totaal € 2.733,-;
De griffierecht dat van de korpschef wordt geheven bedraagt € 559,-.
bepaalt dat van de korpschef een griffierecht van € 559,- wordt geheven;
De begrenzing in artikel 47 eerste lid onder k van de Politiewet 2012 geldt alleen voor geldboetes en inhoudingen van salaris, niet voor plaatsing in een lagere salarisschaal.
Artikel 47, eerste lid, aanhef en onder k, van de Politiewet 2012 geeft bij de vaststelling van regels over disciplinaire straffen dus alleen een begrenzing aan ten aanzien van de straf van een geldboete en de straf van een inhouding van salaris. De Raad ziet geen aanknopingspunten voor het oordeel dat voormelde begrenzing ook zou gelden voor de straf van plaatsing in een lagere salarisschaal .

Hoe wij dit toetsen

Verwante uitspraken

← Alle jurisprudentie Arbeidsdeskundigloket