Centrale Raad van Beroep

Herzieningsverzoek WAO afgewezen: onderzoek door vertrouwensarts Nederlandse ambassade in Thailand is voldoende zonder spreekuurcontact bij UWV-verzekeringsarts

Afwijzing verzoek om herziening en schadevergoeding. De Raad komt tot het oordeel dat verzoeker geen nieuwe feiten of omstandigheden heeft aangevoerd op grond…

ECLI-nummer: ECLI:NL:CRVB:2025:1790Lees de uitspraak
Instantie: Centrale Raad van Beroep
Uitspraakdatum: 4 december 2025

In het kort

Het herzieningsverzoek betreft de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 2 april 2025 (ECLI:NL:CRVB:2025:505) over de weigering van het UWV om de WAO-uit
Arts dr. N. Walters onderzocht verzoeker in Thailand als vertrouwensarts van de Nederlandse ambassade in opdracht van het UWV, niet in opdracht van het Thaise b
De Raad oordeelt dat ook bij onderzoek via de Nederlandse ambassade geen spreekuurcontact met een verzekeringsarts van het UWV vereist is, mede omdat Walters ve
De nieuwe bewijsstukken (e-mail Walters 14 april 2025, e-mail ambassade 29 april 2025, UWV-document 2 september 2025) voldoen niet aan artikel 8:119, eerste lid
Het verzoek om schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn wordt afgewezen omdat de herzieningsprocedure op 14 april 2025 is aangevangen en

Wat besliste de Centrale Raad van Beroep?

Verzoeker ontvangt sinds 9 maart 1999 een WAO-uitkering. Bij besluit van 27 mei 2009 heeft het UWV de mate van arbeidsongeschiktheid vastgesteld op 35 tot 45%. Na verzoeken van verzoeker om herziening van dat besluit en een melding van medische verslechtering heeft het UWV in 2022 arts dr. N. Walters in Thailand opdracht gegeven om verzoeker te onderzoeken. Het UWV weigerde daarna terug te komen van het eerdere besluit en de uitkering te verhogen. De rechtbank verklaarde het beroep ongegrond; de Raad bevestigde dat oordeel op 2 april 2025. Verzoeker vroeg daarna herziening van die uitspraak.

Het herzieningsverzoek draait om de vraag op grond van welk artikellid van het Verdrag tussen Nederland en Thailand het medisch onderzoek door Walters is verricht. In de procedure die leidde tot de uitspraak van 2 april 2025 had het UWV ter zitting verklaard dat Walters werkte in opdracht van het Thaise bevoegde orgaan. Verzoeker bestreed dat direct ter zitting. De Raad oordeelt nu dat verzoeker redelijkerwijs niet eerder in staat was bewijs hierover te verzamelen, zodat de later ingebrachte stukken (e-mail Walters van 14 april 2025, e-mail Nederlandse ambassade van 29 april 2025 en een UWV-document van 2 september 2025) gelden als feiten en omstandigheden in de zin van artikel 8:119, eerste lid, aanhef en onder b van de Awb.

De Raad stelt echter vast dat Walters werkte als vertrouwensarts van de Nederlandse ambassade, in opdracht van het UWV via het Ministerie van Buitenlandse Zaken. Het onderzoek vond plaats op grond van artikel 7, tweede lid, tweede zin, van het Verdrag. De Raad oordeelt vervolgens dat ook in dit geval geen spreekuurcontact met een verzekeringsarts van het UWV vereist was. Walters is een ervaren arts die verzoeker ook in 2015, 2018 en 2021 had onderzocht, de gestelde vragen en de beantwoording passen in het systeem van verzekeringsgeneeskundige beoordelingen, en een verzekeringsarts van het UWV heeft op basis van het rapport van Walters alsnog een verzekeringsgeneeskundige beoordeling verricht. Bovendien heeft een telefonische hoorzitting met een verzekeringsarts bezwaar en beroep plaatsgevonden waarbij de medische aspecten uitgebreid zijn besproken.

Omdat de nieuwe bewijsstukken niet tot een andere uitspraak zouden hebben geleid, is niet voldaan aan de voorwaarde van artikel 8:119, eerste lid, onder c van de Awb. Het herzieningsverzoek wordt afgewezen. Het verzoek om schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn wordt eveneens afgewezen: de herzieningsprocedure is een nieuwe termijn die aanving op 14 april 2025, en de Raad heeft ruim binnen twee jaar uitspraak gedaan.

Wat betekent deze uitspraak voor de werknemer?

De uitspraak van 2 april 2025, waarbij de weigering van het UWV om de WAO-uitkering te herzien in stand bleef, blijft ongewijzigd van kracht. Het herzieningsverzoek is afgewezen omdat de nieuwe bewijsstukken over de opdrachtverlening aan arts Walters weliswaar als nieuw feit zijn aangemerkt, maar niet tot een andere uitkomst zouden hebben geleid. Het verzoek om schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn is eveneens afgewezen, omdat de herzieningsprocedure ruim binnen twee jaar is afgerond.

Vragen over deze uitspraak

Moet het UWV altijd een spreekuurcontact met een eigen verzekeringsarts organiseren als een arts in het buitenland wordt ingeschakeld via de Nederlandse ambassade?

Nee, niet in dit geval. De Raad oordeelt dat geen spreekuurcontact met een verzekeringsarts van het UWV vereist was, omdat Walters een ervaren arts is die vaker werkt in opdracht van het UWV en de gestelde vragen en beantwoording passen in het systeem van verzekeringsgeneeskundige beoordelingen. Bovendien heeft een verzekeringsarts van het UWV op basis van het rapport van Walters alsnog een verzekeringsgeneeskundige beoordeling verricht.

Wanneer kan een herzieningsverzoek slagen als bewijs pas na de uitspraak beschikbaar kwam?

Het bewijs moet betrekking hebben op feiten die vóór de uitspraak bestonden, redelijkerwijs niet eerder bekend konden zijn, en tot een andere uitspraak hadden kunnen leiden. In deze zaak waren de bewijsstukken wel tijdig genoeg, maar zou het bewijs niet tot een andere uitspraak hebben geleid, zodat het verzoek toch werd afgewezen.

Telt de duur van een herzieningsprocedure mee bij de eerdere procedure voor de redelijke termijn?

Nee. Met het indienen van een herzieningsverzoek begint een nieuwe termijn. De Raad volgt de stelling van verzoeker dat de twee procedures moeten worden opgeteld niet.

Wat is de maximale behandelingsduur voor een herzieningsverzoek bij de Centrale Raad van Beroep?

In beginsel twee jaar. De omstandigheden van het geval kunnen aanleiding geven een langere behandelingsduur te rechtvaardigen, en bij overschrijding geldt in beginsel een vergoeding van € 500,- per half jaar of gedeelte daarvan.

Waarop dit steunt

ECLI:NL:CRVB:2025:1790Jurisprudentie

Gepubliceerd 4 december 2025, geraadpleegd 1 augustus 2026

Automatisch samengevat uit de bron hierboven. Niet elke bewering is los aan de bron getoetst; raadpleeg bij twijfel het origineel.

Wat de bron niet zegt

De uitspraak zegt niets over de inhoudelijke medische beoordeling van de belastbaarheid van verzoeker of de vraag of zijn klachten zijn toegenomen.
De Raad laat zich niet uit over de vraag of in alle gevallen van onderzoek via een ambassade-vertrouwensarts een spreekuurcontact achterwege kan blijven, of dat dit oordeel specifiek geldt gezien de bijzondere omstandigheden van deze zaak.
De uitspraak vermeldt niet wat de uitkomst was van de eerdere procedure over de WAO-hoogte in de zaak die eindigde op 2 april 2025 (ECLI:NL:CRVB:2025:505).

13 beweringen met een letterlijk citaat uit de bron

Verzoeker ontvangt sinds 9 maart 1999 een WAO-uitkering.
Verzoeker ontvangt sinds 9 maart 1999 een uitkering op grond van de Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO).
Het UWV heeft de mate van arbeidsongeschiktheid per 25 mei 2009 vastgesteld op 35 tot 45%.
Bij besluit van 27 mei 2009 heeft het Uwv de mate van arbeidsongeschiktheid van verzoeker op grond van de WAO per 25 mei 2009 vastgesteld op 35 tot 45%.
Arts dr. N. Walters heeft verzoeker op 24 maart 2022 in Thailand onderzocht op verzoek van het UWV.
Verzoeker is op verzoek van het Uwv op 24 maart 2022 in Thailand onderzocht door arts dr. N. Walters .
De Raad heeft de uitspraak van de rechtbank bevestigd bij uitspraak van 2 april 2025.
Bij uitspraak van 2 april 2025, waarvan nu herziening wordt gevraagd, heeft de Raad de uitspraak van de rechtbank bevestigd.
Het herzieningsverzoek wordt getoetst aan artikel 8:119, eerste lid, van de Awb.
Op grond van artikel 8:119, eerste lid, van de Awb kan de Raad op verzoek van een partij een onherroepelijk geworden uitspraak herzien op grond van feiten en omstandigheden die: a. hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak, b. bij de indiener van het verzoekschrift vóór de uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn, en c. waren zij bij de bestuursrechter eerder bekend geweest, tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen leiden.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote beschrijft de toetsingscriteria van artikel 8:119, maar zegt niet dat het verzoek aan dit artikel wordt getoetst. De bewering voegt het oordeel toe dat het verzoek 'wordt getoetst' aan dit artikel.
De e-mail van Walters dateert van 14 april 2025, de e-mail van de Nederlandse ambassade van 29 april 2025 en het UWV-document van 2 september 2025.
De e-mail van Walters van 14 april 2025, de e-mail van de Nederlandse ambassade in Thailand van 29 april 2025 en het document van het Uwv van 2 september 2025 dateren van na de uitspraak van 2 april 2025 maar zeggen wel iets over de situatie vóór die uitspraak.
Walters is een vertrouwensarts van de Nederlandse ambassade in Thailand en werkte in opdracht van het UWV via het Ministerie van Buitenlandse Zaken.
Uit de door verzoeker ingebrachte stukken blijkt dat het Uwv via het Ministerie van Buitenlandse zaken een verzoek heeft gedaan om verzoeker te laten onderzoeken, dat het Ministerie van Buitenlandse zaken vervolgens contact heeft opgenomen met de Nederlandse ambassade in Thailand en dat de Nederlandse ambassade aan Walters de opdracht heeft gegeven om verzoeker medisch te onderzoeken. Walters is een vertrouwensarts van de Nederlandse ambassade in Thailand.
Het medisch onderzoek door Walters is verricht op grond van artikel 7, tweede lid, tweede zin, van het Verdrag.
Het medisch onderzoek door arts Walters in Thailand is verricht op grond van artikel 7, tweede lid, tweede zin, van het Verdrag.
Er bestaat geen grond voor het oordeel dat een spreekuurcontact met een verzekeringsarts van het UWV had moeten plaatsvinden.
Er bestaat geen grond voor het oordeel dat ook in dit geval een spreekuurcontact met een verzekeringsarts van het Uwv had moeten plaatsvinden.
Een verzekeringsarts van het UWV heeft op grond van het rapport van Walters een verzekeringsgeneeskundige beoordeling verricht.
Een verzekeringsarts van het Uwv heeft vervolgens op grond van het rapport van Walters een verzekeringsgeneeskundige beoordeling verricht.
De nieuwe bewijsstukken zouden niet tot een andere uitspraak hebben geleid, zodat niet is voldaan aan artikel 8:119, eerste lid, onder c van de Awb.
De nieuwe bewijsstukken kunnen dus niet leiden tot een andere uitspraak. Er is niet voldaan aan de voorwaarde voor herziening als bedoeld in artikel 8:119, eerste lid, onder c van de Awb.
Het citaat onderbouwt deze regel niet volledig. De quote zegt dat de bewijsstukken 'niet kunnen leiden' tot een ander oordeel (toekomstgericht/voorwaardelijk), terwijl de bewering stelt dat zij 'niet tot een ander oordeel zouden hebben geleid' (verleden tijd/feitelijk vastgesteld).
Bij overschrijding van de redelijke termijn geldt in beginsel een vergoeding van € 500,- per half jaar of gedeelte daarvan.
Verder is in beginsel een vergoeding van immateriële schade gepast van € 500,- per half jaar of gedeelte daarvan, waarmee de redelijke termijn is overschreden.
Het herzieningsverzoek is door de Raad ontvangen op 14 april 2025 en de behandelingsduur bleef binnen twee jaar.
Het verzoek om herziening is door de Raad ontvangen op 14 april 2025. De Raad heeft ruim binnen de termijn van twee jaar uitspraak gedaan, zodat geen sprake is van schending van de redelijke termijn.

Hoe wij dit toetsen

Verwante uitspraken

← Alle jurisprudentie Arbeidsdeskundigloket